Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-29720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового   контроля установлено, что  ООО «Агрикс» находится на специальном налоговом режиме, в связи с чем, не является плательщиком НДС (т. 3, л.д. 98).

При принятии решения   налоговый орган   исходил из того, что ООО «Атэкс» и ООО  «Агрикс» являются взаимозависимыми  лицами, поскольку  Нужный  Виктор Егорович  является учредителем  обеих организаций, также учредитель  ООО «Атекс»  Гоцуляк Татьяна Евгеньевна   является работником  ООО «Агрикс».

В апелляционной жалобе  общество указывает, что судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о взаимозависимости организаций, поскольку   по договору купли продажи от    28.05.2010г.    Нужный  Виктор Егорович   реализовал  100% доли в уставном капитале  ООО «Агрикс»  Гончарову  В.В., договор купли продажи нотариально заверен и копия представлена в материалы дела.

Вместе с тем в  материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ  в отношении   ООО «АТЭКС»  согласно которой     Гоцуляк  Татьяна Евгеньевна    является учредителем  налогоплательщика   с долей участия 50%. В спорный период времени  Гоцуляк  Т.Е.  являлась сотрудником  ООО  «Агрикс» что подтверждается представленной в материалы дела    справкой о доходах физического лица за  2011г. по  форме 2-НДФЛ, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ   Гоцуляк   Татьяна   Евгеньевна  являлась   главным бухгалтером   ООО «Агрикс».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии взаимозависимости и возможности оказывать влияние на выбор контрагентов.

С учетом установленного  факта взаимозависимости, налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового  контроля установлено, что ООО «Агрикс» непосредственно работы не оказывало, а были    заключены   договоры с ЗАО по производству строительных материалов «С» и ООО «Растор», вследствие чего были проведены  мероприятия налогового контроля в отношении  данных организаций.

По факту  оказания услуг   ЗАО по производству  строительных материалов  «С»   и предъявления к вычету НДС в сумме   915 757 руб.  налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По договору № 2011/06-13 от 24.06.2011 с ЗАО по производству строительных материалов «С» обязуется обеспечить следующие виды работ: перевалку, взвешивание груза и обслуживание погрузки зерновых и др. Местом оказания услуг является ОАО «Азовский морской порт». Также ЗАО по производству  строительных материалов  «С» обязуется оказывать Клиенту  и другие услуги по отдельным договорам или заявкам за отдельную плату.

В  материалах дела  имеются  счета-фактуры, перевыставленные от ЗАО по производству строительных материалов «С» к ООО «Агрикс», где указаны аналогичные объемы погрузки и тот же корабль (т.3, л.д. 101,103, 106-108, 111-113, 116-118, 121-123, 126-128, 131-133, 136-138, 141-143, 146-149, 151-159, 156-158, 161-163, 186-188, 171-173, 176-178,  181-183.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, следует, что    услуги по перевалке  перевыставлялись со ставкой 0%, вместе с тем  отражен  факт  оказания дополнительных услуг   ЗАО по производству  строительных материалов  «С»:  дополнительные услуги по перевалке груза, услуги по взвешиванию. Данные счета фактуры ООО «Агрикс» в дальнейшем перевыставило в адрес ООО «Атэкс».

Налоговым органом   в ходе проведения мероприятий налогового контроля   был направлен запрос в адрес ОАО «Азовский морской порт».

Из полученного ответа следует, что ЗАО по производству строительных материалов «С» является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Азов, ул. Петровская, 2А. Данный имущественный комплекс арендуется ОАО «Азовский морской порт». В 3 квартале 2011 г. ОАО «Азовский морской порт» оказывало обществу услуги по перевалке грузов. Кроме того, на территории ОАО «Азовский морской порт»  (т.2. л.д. 119-123, 126).

В соответствии с условиями  договора № 383, заключенного между ОАО «Азовский морской порт» и ЗАО по производству строительных материалов «С» 31.12.2009, ОАО «Азовский морской порт» обязуется осуществлять работы по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов. Счета-фактуры выставляются со ставкой 0%.  (т.3, л.д. 2-9).

В обоснование  права на вычет  Общество указывает, что  НДС исчислен за дополнительные услуги по перевалке груза (автомашина – судно) (НДС 18%) и за услуги по взвешиванию (НДС 18%). В счетах-фактурах, выставленных ЗАО по производству строительных материалов «С» в адрес ООО «Агрикс» в графе 1 наименование оказанных услуг указано как «Дополнительные услуги по перевалке по договору № 2011/06-13 от 24.06.11» и «Услуги по взвешиванию по договору № 2011/06-13 от 24.06.11».

При принятии решения   налоговый орган исходил из того, что  данные  о том, какие именно дополнительные услуги оказывало ЗАО по производству строительных материалов «С» помимо тех, которые оказало ОАО «Азовский морской порт» по ставке 0%, не указаны ни в счетах-фактурах, ни в актах выполненных работ. Соответствующие пояснения по данному факту не   были даны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что ЗАО по производству строительных материалов «С» находится в г. Москва, и не имеет на территории ОАО «Азовский морской порт» ни техники, ни работников, которые могли оказать дополнительные услуги или взвешивать грузы.

В то же время, ООО «АТЭКС» не пояснило, какого рода услуги оказывались и каким образом единственный сотрудник ЗАО по производству строительных материалов «С» (менеджер),  периодически  находящийся на территории Общества, мог оказывать для ООО «АТЭКС» данные услуги.

В обоснование своей позиции изложенной в апелляционной жалобе  Общество ссылается  на тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового  контроля   ЗАО  по производству  строительных материалов «С»   21.2.2012г.  направило  в налоговый орган по месту учета     первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг  в заявленном объеме, в обоснование данного довода налогоплательщик представил письменную переписку  между Обществом и ООО «Агрикс» и между ООО «Агрикс» и ЗАО  по производству строительных материалов  «С», копию книги продаж и декларацию по налогу на добавленную стоимость ЗАО   по строительству строительных материалов «С». При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  в ходе проведения мероприятий налогового  контроля такие сведения налоговым органом получены не были.

Вместе с тем,  налоговым органом в материалы дела представлен   протокол допроса  Цыбина  Игоря Георгиевича,  зарегистрированному  в г. Азове,   работника ЗАО  по  производству строительных материалов «С» следует, что  в указанный период  в его полномочия,   не входила организация  работ по перевалке грузов,  делегировании полномочий другому сотруднику  данного вида работ и нахождении  сотрудников на территории ОАО «Азовский морской порт»   ему ничего не известно,  пояснил, что на территории г. Азова   отсутствует структурное  подразделение  ЗАО «С».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие сотрудников ЗАО по производству  строительных материалов «С» в городе  Азове, наличие письма ОАО «АМП» в котором указано, что весь комплекс услуг по перевалке оказывается Азовским морским портом для ЗАО по производству строительных материалов «С», передача всего имущественного  комплекса   в аренду ОАО «АМП», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о об отсутствии   доказательств реальности оказания услуг ЗАО  по производству  строительных материалов, вследствие чего отказал в подтверждении права  на вычет.

По факту  оказания услуг   ООО «Растор»  и предъявления к вычету НДС в сумме   7 910 892 руб.  налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2010 между ООО «Агрикс» (Заказчик) и ООО «Растор» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по которому Исполнитель принимает на себя обязанности по приемке и организации перевалке грузов Заказчика в портах.

ООО «Растор» выставил в адрес ООО «Агрикс» счета-фактуры на общую сумму 51 860 294 руб., в том числе НДС 18% 7 910 892 руб. за выполнение таких работ, как прием и учет груза, драфт-сютрей груза (первичный и по загрузке), подготовка судовых документов, разгрузка груза с автомашин, зачистка бункера, штивка груза в трюмах, контроль качества груза, отбор проб по лотам.

Услуги отраженные в   счетах-фактурах  ООО «Агрикс» перевыставило ООО «Атекс».

Налоговый орган установил, что, что местом работ, выполняемых ООО «Растор», должна являться территория ОАО «Азовский морской порт» и ООО «СК «Голубая волна».

Инспекцией были направлены запросы в ОАО «Азовский морской порт» и ООО «СК «Голубая волна».

Из полученного ответа следует, что ООО «Растор» на территории ОАО «Азовский морской порт» и ООО «СК «Голубая волна» не находилось. Договоры аренды с ООО «Растор» не заключались (т.2, л.д. 126).

В результате проведения  мероприятий налогового  контроля установлено, что    ООО «Растор» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода. Основной вид осуществляемой деятельности - прочая оптовая торговля.

В ходе проверки также установлено, что все счетах-фактуры, выставленные в 3 квартале 2011 г. ООО «Растор» в адрес ООО «Агрикс» подписаны   Горбачёвым С.В. При этом по данным единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Растор» в указанный период времен являлся Рыбаков М.В.

Налоговым органом   в ходе проведения  мероприятий налогового  контроля  был допрошен  Рыбаков М.В. в качестве свидетеля. Из протокола допроса следует, что в 3 квартале 2011 года Рыбаков М.В руководителем ООО «Растор» не являлся, договоры, счета-фактуры и другие документы не подписывал. Кроме того, Рыбаков М.В. показал, что вообще никакого отношения к ООО «Растор» не имеет, а в 2011 году работал водителем в ООО «Форсаж» (т. 2, л.д. 134,153-158).

Допрос Горбачева С.В. налоговыми органами не проводился в силу неизвестности его места пребывания. Однако проверкой установлено, что Горбачев С.В. являлся участником (учредителем или руководителем) 8 организаций, 5 из которых имеют признаки фирм-однодневок.

Обществом в опровержение выводов, изложенных   в   оспариваемом решении   представлен в материалы дела   приказ № 7  от 04.04.2011г., согласно которому   директор ООО «Растор» Рыбаков М.В.  предоставляет  Горбачеву С.В. право подписи  в первичных документах  за руководителя предприятия   и главного  бухгалтера   на договорах, накладных    (форма ТОРГ-12, 1-Т), счетах, счет-фактурах сроком до 01.12.2011г. включительно (т. 3, л.д. 92).

Вместе с тем  суду  не представлено доказательств, позволяющих установить, каким способом был получен данный документ ООО  «Атекс».

Налоговым  на основании  имеющихся документов  был установлено, что  основной вид деятельности ООО «Растор» - прочая оптовая торговля. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 гг. ООО «Растор» не предоставляло. В собственности организация транспортных средств и имущества не имеет. Учредитель ООО «Растор» Гусева Н. Г. является участником (учредителем или руководителем) 11 организаций, 11 из них имеют признаки фирм-однодневок. Гусева Н. Г. Допрос Гусеовй Н.Г. налоговыми органами также не проводился в силу неизвестности места ее пребывания.

Также налоговая проверка выявила факт отсутствия у ООО «Растор» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в силу чего выполнение на территории Ростовской области работ по перевалке грузов не представляется возможным.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом представлены для приобщения к материалам дела  материалы, полученные   правоохранительных органов из которых следует, что 28.05.2013г.  получены объяснения  от Горбачева Сергея Владимировича, из которых следует, что  он числился  директором  ООО «Растор», фактически  обязанности директора не выполнял,  документы  относительно организации  общества подписал за вознаграждение по  просьбе малознакомого человека.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с  последней налоговой отчетностью ООО «Растор»  по НДС за 3 кв. 2011 г. заявлена сумма реализации  2 965 112 руб. в то же время, ООО «Растор» выставлены в адрес ООО «Агрикс» счета-фактуры на сумму 51 860 294 руб. Согласно же выписке   банка, ООО «Агрикс» перечислило на счет ООО «Растор» 12 млн. руб, что не соответствует выставленным в адрес ООО «Агрикс» счетам-фактурам на сумму 51 860 294 руб. Также ООО «Растор» заявил к уплате НДС 533 720 р. (должен был заявить 7 910 892 р.), в декларации были заявлены вычеты на данную сумму, итого к уплате согласно декларации 56991 р., что не сопоставимо с заявленным ООО «АТЭКС» вычетом (т.2, л.д. 127-132).

Кроме того, указанные в счетах фактурах ООО «Растор» услуги в 3 квартале 2011 оказывали для ООО «Агрикс»: Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»; Торгово-промышленная палата Ростовской области; Федеральное государственное учреждение «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»; индивидуальный предприниматель Кучин А.А.  (т.3, л.д. 154-207).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что  Обществом не представлено доказательств   выполнения работ, в  отношении которых заявлено право на вычет организациями выставлявшими  счета-фактуры   взаимозависимой организации ООО «Агрикс»,   все работы по перевалке грузов фактически выполнялись ОАО «Азовский морской порт» без НДС, в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС с использованием взаимозависимого лица ООО «Агрикс», и оформлением документов на оказание услуг с ООО «Растор».

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в рассматриваемом случае общество применило "схему" получения необоснованной налоговой выгоды.

Работы по перевалке экспортных грузов общества выполнялись ОАО «Азовский морской порт» по нулевой ставке НДС.

При этом работы якобы выполнялись портом для ЗАО по производству строительных