Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-9821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9821/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-1200/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика – ООО «ГУК Краснодар» - представителя Соловьевой А.С. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ставропольская, 268»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2012 года по делу №А32-9821/2012

по иску товарищества собственников жилья «Ставропольская, 268»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»

о признании договора на управление домом прекращенным, передаче документации,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

               товарищество собственников жилья «Ставропольская, 268» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) со следующими требовании:

               - о признании договора №3975 от 26.01.2009, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 268, и ООО «ГУК-Краснодар», прекратившим свое действие;

               - об обязании ООО «ГУК-Краснодар» передать товариществу бухгалтерскую документацию на указанный дом: карточки регистрационного учета (форма 9, 10); выписки из лицевого счета на каждую квартиру (форма 36); реестр зарегистрированных граждан в данном доме; акт приема-передачи расчетов с потребителями коммунальных услуг по общим приборам учета;

               - об обязании ООО «ГУК-Краснодар» передать товариществу техническую документацию на жилой дом: акт приема-передачи электрообрудования; приложение к договору энергоснабжения (перечень приборов учета); копию технических условий электроснабжения; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

               - взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу товарищества судебные расходы в размере 24 000 рублей, из которых 4 000 рублей государственная пошлина, 20 000 рублей – оплата услуг представителя.

               Исковые требования мотивированы сменой способа управления многоквартирным жилым домом в связи с созданием ТСЖ в 2010 году. Отсутствие документации препятствует ТСЖ управлять домом, в том числе заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 в иске отказано.

               Суд указал, что отказ от договора управления за месяц до истечения срока его действия должен быть направлен при участии всех собственников путем согласования данного действия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. В протоколе общего собрания по вопросу расторжения договора с обществом судом установлены подписи жильцов с заявлениями об отказе от проставленных от их имени подписей в протоколе. Суд опросил в качестве свидетелей собственников пяти квартир, которые пояснили, что подписи в протоколе выполнены не ими. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о количестве собственников, проголосовавших в протоколе №3 от 22.09.2011 за расторжение договора с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов продлением договора управления многоквартирным домом, основания для признания договора управления многоквартирным домом прекратившим действие в связи с истечением срока, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

               Товарищество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, иск удовлетворить.

               Апелляционная жалоба товарищества была мотивирована следующим. На общем собрании подлежит решению вопрос о выборе формы управления домом, форма управления была выбрана, для управления домом создано ТСЖ. На общем собрании не должен отдельно рассматриваться вопрос о необходимости расторжения договора с управляющей компанией, если собственники помещений выбрали иной способ управления домом. Вопрос о расторжении договора с ответчиком относится к компетенции правления, а не общего собрания. Протокол №3 от 22.09.2011 не являлся доказательством, на котором истец основывал свои требования, указанный протокол был приобщен ответчиком в подтверждение своей позиции. Однако этот протокол не имеет отношения к предмету спора, указанные списки собирались как попытка расторжения договора в 2011 году, к настоящему спору об истечении срока действия договора в 2012 году эти списки не имеют отношения. Исковые требования не касаются расторжения договора, иск заявлен о признании договора прекратившим действие в связи с истечением срока в 2012 году. Установление подлинности этого протокола посредством допроса свидетелей не имеет значения. Требования истца на спорном протоколе не основаны. В результате отказа управляющей компании передать документы жители дома вынуждены продолжать оплачивать ее услуги несмотря на выбор способа управления в виде товарищества собственников жилья.

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение арбитражного суда было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов истца.

               Апелляционный суд указал, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 22.09.2011 №3, в установленном порядке никем не оспорено и судом не проверялось. При наличии заявления товарищества о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия такой договор не может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

               Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2013 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

      Кассационный суд указал следующее. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В материалах дела имеются результаты общего собрания собственников помещений (протокол от 22.09.2011 N 3), подтверждающие, что расторжение договора от 26.01.2009 связано с переходом на самоуправление, а не неисполнением либо ненадлежащим исполнением компанией принятого на себя обязательства. При этом в письмах о расторжении договора, направленных товариществом в адрес компании, содержится как довод о переходе на самоуправление, так и ссылка на ненадлежащее обслуживание дома. Из состоявшихся решения и постановления невозможно определить относительно рассматриваемых отношений, суды устанавливают досрочное расторжение договора от 26.01.2009 или же указывают на его расторжение связи с истечением срока действия. В случае установления досрочного расторжения договорных отношений судам следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, указывающую применительно к части 8.2 статьи 162 Кодекса, что у собственников помещений возникновение права на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями. Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и поэтому не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10. Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Суды не дали оценку обстоятельствам прекращения отношений между прежней управляющей организацией (компанией) и собственниками помещений многоквартирных домов, не установили основания для расторжения договорных отношений, необходимых для правильного применения положений законодательства (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса).

               При новом рассмотрении дела апелляционным судом товарищество явки представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2013 поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на подписание протокола общего собрания от имени собственников, которые не подтвердили принадлежность им подписей в протоколе. Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 02 по 05 сентября 2013 года. После перерыва стороны явки представителей не обеспечили.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований товарищества.

               Как следует из материалов дела, 29.12.2008 состоялось заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 268, результаты которого были оформлены протоколом №4 (т. 1, л.д. 99-100). Согласно указанному протоколу в доме имеется 52 собственника, обладающих 2527,7 количеством голосов. В голосовании приняли участие 29 собственников, обладающих 1535,8 количеством голосов, что составляет 60,7% от общего числа голосов собственников помещений. Указанные 29 собственников проголосовали за выбор в качестве управляющей организации ООО «ГУК- Краснодар», утвердили текст договора с управляющей организацией.

               26.01.2009 на основании указанного решения общего собрания собственников помещений от 29.12.2008 между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений согласно списку (приложение №1) заключен договор №3975 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1 договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом №268, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская. Договор заключен на срок с 01.02.2009 до 01.02.2012 (пункт 8.1). Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.2). Договор от имени собственников помещений подписан Сержан Л.И., уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома №268 от 29.12.2008, протокол №4. В приложении №1 к договору указаны собственники помещений многоквартирного дома №268 по ул. Ставропольская, 268, подписавшие договор с ООО «ГУК-Краснодар».

               01.08.2010 состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ставропольская, 268. Повестка дня собрания – определение способа управления многоквартирным домом №268 по ул. Ставропольская, создание товарищества собственников жилья «Ставропольская, 268», утверждение устава товарищества, выбор членов правления товарищества, выбор ревизионной комиссии товарищества, выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации товарищества. Согласно протоколу №1 от 01.08.2010 в голосовании приняли участие 27 человек, или 1140,42 кв.м., не приняли участие в голосовании 30 человек, или 1015,38 кв.м., всего собственников – 51, общая площадь помещений 2155,8 кв.м.

               Согласно итогам голосования по первому вопросу 27 человек, принявших участие в собрании, высказались за определение способа управления многоквартирным домом №268 по ул. Ставропольская – товарищество собственников жилья,