Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А01-123/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица и доверенности на право представлять интересы ООО «Агроконсалт» не выдавал.

Ссылаясь на материалы встречной проверки ООО «Агроконсалт», инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на налоговую выгоду.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Агроконсалт».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Агроконсалт» не имело возможности и реально не поставляло товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Агроконсалт», общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организация по адресу регистрации фактически не находится; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Агроконсалт», а также счета-фактуры этого поставщика, апелляционный суд установил, что они подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

          В целях доказывая довода о том, что Быков С.Г. не подписывал документы от имени ООО «Агроконсалт», инспекция представила Справку об исследовании № 541 от 18.06.2012, проведенном Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Адыгея.  

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Справка об исследовании является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не был предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о доказанности доводов инспекции о заявлении налогового вычета вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организация не имела возможность реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Агроконсалт» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО «Агроконсалт» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Агроконсалт».  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Обосновывая вывод о реальности хозяйственных операций общества и ООО «Агроконсалт», суд первой инстанции указал, что расчеты с ООО «Агроконсалт» осуществлялись в безналичном порядке (платежные поручения от 12.01.2009 № 2, от 04.03.2009 № 57, от 04.03.2009 № 58, от 11.03.2009 № 75, от 19.03.2009 №87, от 10.04.2009 № 149) через счет № 407 02810000000007380 в АКБ «Век». Согласно выписке банка АКБ «Век» за период с 01.01.2009 по 10.04.2009 открытое акционерное общество "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на данный счет денежные средства в размере 27 062 653 рублей за кукурузу и сою.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Агроконсалт», перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Республики Адыгея и Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что при осуществлении платежей через расчетный счет в банке ООО «Агроконсалт» использовало систему Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя ООО «Агроконсалт» Быкова С.Г. при перечислении денежных средств при закупке сельхозпродукции, и свидетельствует о возможности использования третьими лицами расчетного счета ООО «Агроконсалт» как транзитного счета для создания видимости реальности хозяйственных операций по приобретению товара у последнего.

В целях подтверждения получения товара обществом представлены договор хранения от 03.02.2009 № 17/09 пшеницы, сои и кукурузы, заключенный между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и обществом, товарно-транспортные накладные по завозу кукурузы и сои, реестры посуточной приемки зерна, карточки анализа зерна (отраслевая форма № ЗПП-37), выписки из журналов завоза сырья на ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и журналов оприходованиям сырья по участкам хранения.

Суд первой инстанции оценил эти документы как доказательства реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Агроконсалт».

Вместе с тем, принимая во внимание результаты встречной проверки поставщика, свидетельствующие об отсутствии у организации возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, представленные обществом документы свидетельствуют о получении обществом спорного товара, но не подтверждают, что поставщиком являлось именно ООО «Агроконсалт».

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО «Агроконсалт» не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у последнего.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Агроконсалт» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал этот довод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что ООО «Агроконсалт» не имело возможности и фактически не поставляло товар для общества.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и