Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А01-123/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Агроконсалт» в качестве контрагента (имея в виду, что организация зарегистрирована в г. Москве, не имеет филиалов и представительств на территории Республики Адыгея и Краснодарского края, тогда как фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся обществу от товаропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Республики Адыгея и Краснодарского края), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно организация ООО «Агроконсалт», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Из показаний генерального директора ОАО «Гиагинский КХП» Почешхова А.А. следует, что он не знает, кто являлся представителем ООО «Агроконсалт», каким образом были получены документы на приобретение сельскохозяйственной продукции от ООО «Агроконсалт», при том, что сделка с ООО «Агроконсалт» носит не разовый характер.

Инспекцией на основании свидетельских показаний генерального директора ООО «Адыгейский комбикормовый завод», Круподеровой З.М., установлено, что все документы, оформленные от имени ООО «Агроконсалт», передавались обществу руководителем «Восход» Басенко, без предоставления последним доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы ООО «Агроконсалт».

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с ООО «Агроконсалт» с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Агроконсалт» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО «Агроконсалт». 

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Агроконсалт» не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно ООО «Агроконсалт», обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Агроконсалт» не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Агроконсалт», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО «Агроконсалт», которое фактически деятельность не осуществляло, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетный счет ООО «Агроконсалт» использовался для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея от 28.09.2012 № 53 в части отказа в получении вычета налога на добавленную стоимость в размере 2 656 814 руб., начисления штрафных санкций в размере 531 362,8 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа от 28.09.2012 № 53, инспекция оспаривает факт приобретения товара у ООО «Агроконсалт».

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что товар приобретался обществом непосредственно у товаропроизводителей и оплачен обществом посредством транзитных платежей через расчетный счет ООО «Агроконсалт».

Материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от товаропроизводителей, о чем свидетельствуют представленные обществом товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о месте погрузки товара; транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара; водителях, осуществлявших перевозку. Достоверность этих сведений инспекцией не опровергнута. Инспекцией не представлены доказательства того, что грузоотправители товара не имели возможности и реально не осуществляли отгрузку товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД, или не могут осуществлять перевозку сельхозпродукции в силу технических характеристик транспортных средств.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям о передвижении транспортных средств, зафиксированных автоматическими средствами фото- видео фиксации, работавшими на территории Краснодарского края в 2009 году, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных за январь - март 2009 г., границу Краснодарского края не пересекали. Исходя из этого, инспекции пришла к выводу, что данные транспортные средства из пункта отгрузки: г. Гулькевичи, г. Минеральные Воды, г. Армавир, х. Шевченко, ст. Тбилисская) в адрес ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» (Республика Адыгея, ст. Гиагинская. ул. Ленина,2) не направлялись.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают довод об отсутствии доказательств перевозки товара, поскольку инспекцией не обосновано и не представлено доказательств того, что все автомобильные дороги Краснодарского края и Республики Адыгея в 2009 году были оборудованы постоянно действующими автоматическими средствами фото-видео фиксации. Ввиду этого, отсутствие видео-фиксации автомобилей, перевозивших груз в адрес общества, не свидетельствует о том, что перевозка фактически не осуществлялась.

Из представленной выписки банка АКБ «Век» по счету ООО «Агроконсалт» подтверждается оплата услуг перевозки юридическим лицам - ООО «Транс Агро» и ООО «Авто ГСМ сервис» и индивидуальным предпринимателям - Гризозуб А.Ф., Антонцев А.А., Зателепа В.Б., Соловей В.В., Яценко В.Н., Дороган А.С., Дороган А.С., Коцарева С.В. , Пасенов И.В., Смолянинов А.А. , Босенко Ф.А., Мальцев В.А., Пшонкин С.В., Михнев Г.В., Соколов А.С., Наумов А.Н., Никитченко А.А., Волобуев И.В., Барышевский А.С., Писарев В.В., Михнев Г.В., Котелевский А.М., Громовая Н.В., Бородин В.В.,Тютюник А.Н., Лен Э.Н.. Заявителем представлены в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от сельхозпроизводителей.

Материалами дела подтверждается факт принятия на хранение обществом «Адыгейский комбикормовый завод» сельхозпродукции, приобретенной ОАО «Гиагинский комбикормовый завод».

Общество оприходовало товар и использовало его в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто.

Общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозтоваров, денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО «Агроконсалт», откуда транзитно перечислены сельскохозяйственным товаропроизводителям. В ходе проверки инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Агроконсалт» от общества.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у контрагента, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Инспекция полагает, что наличие у общества товара и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Вместе с тем, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого