Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-30702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30702/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-12041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области представитель Сулыцкий К.С. по доверенности от 14.05.2013 г., Саркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2013 по делу № А53-30702/2012

по заявлению ООО финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс»

ИНН 6166057517, ОГРН 1066150028944

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФПК «ЮгПромАльянс» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 № 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 285.746 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 607 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом последнего изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением из затрат при исчислении налога на прибыль за 2009 год, денежных средств, уплаченных за выполненные работы ООО «МастерДом», а также необоснованным доначислением НДС по контрагентам ООО «МастерДом», ООО «СпецРемстрой», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профиль».

Решением суда от 20.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью финансово - производственной компанией «ЮгПромАльянс» требований отказано.

Определением от 24.07.2013 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-30702/2012 от 20.06.2013г. Указано, что по тексту решения Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-30702/2012 от 20.06.2013г. дату решения читать: 20 июня 2013г., дату объявления резолютивной части решения читать: 13 июня 2013г., дату изготовления полного текста решения читать: 20 июня 2013г.

ООО финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от ООО финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании и болезни директора общества.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, что его участие необходимо в целях объективного исследованию доводов апелляционной жалобы.

Суд разъяснил представителю налогового органа, что к апелляционной жалобе ООО финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс» приложены дополнительные доказательства на 347 листах.

Судебная коллегия расценила указанные действия заявителя апелляционной жалобы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не обоснована легитимность получения соответствующих доказательств.

Суд определил не приобщать соответствующие документы на 347 листах к материалам дела, но направить их в суд первой инстанции ввиду неявки представителя общества в судебное заседание. Суд определил разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что соответствующие документы ООО финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс» вправе забрать в суде первой инстанции путем подачу в установленном порядке соответствующего заявления через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2012 по 19.03.2012 МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ФПК «ЮгПромАльянс», результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.05.2012 № 791.

По результатам рассмотрения данного акта налоговой инспекцией было принято решение № 1233 от 21.06.2012, которым обществу были доначислены налоги в общей сумме 5.809.228 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1.349.614 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде в сумме 1.691.841 рубль.

ООО ФПК «ЮгПромАльянс» с указанным решением суда не согласилось в части доначисления налогов в общей сумме 4.240.198 рублей (первоначальные требования).

Обществом оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 285 746 рублей, отказ в возмещении НДС в сумме 13.109 рублей, доначисление НДС с авансов в общей сумме 3.684.172 рубля, и отказ в возмещении НДС по контрагенту ООО «МастерДом» в сумме 257.171,19 рублей.

Вместе с тем, общая сумма указанных в заявлении оспариваемых доначислений НДС с авансов по контрагентам ООО «СпецРемстрой» - 2.435.143,6 рублей, ООО «Пофиль» - 374 444 рубля, ООО «Ресмстройсервис» - 448.810 рублей, составляет 3 258.397,6 рублей, то есть не образует оспариваемые 3.684.172 рубля.

Суд первой инстанции установив, что вышеизложенные противоречия, предложил заявителю уточнить предмет требования, исходя из приведенных оснований оспариваемого решения.

В заявлении об изменении заявленных требований ООО ФПК «ЮгПромАльянс» оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 285.746 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 607 рублей, соответствующих пеней и штрафов. Однако заявитель не указывает, какие эпизоды по НДС им исключены из числа оспариваемых.

В суд первой инстанции представитель заявителя устно пояснил, что им не оспаривается доначисления НДС по контрагенту ООО «Ремстройсервис».

Между тем, даже если сложить оставшиеся оспариваемые эпизоды по НДС, обозначенные в первоначальном заявлении, то они составят 3.079.867,79 (отказ в возмещении НДС в сумме 13.109 рублей, ООО «МастерДом» в сумме 257.171,19 рублей, ООО «СпецРемстрой» - 2.435.143,6 рублей, ООО «Пофиль» - 374 444 рубля). Отсюда неясно, что является основанием для оспаривания НДС в сумме 411.739,21 рубль. В этой связи суд первой инстанции правомерно сделао вывод о проверке правильности доначисления НДС и по контрагенту ООО «Ремстройсервис».

Основанием для доначисления в 2009 году налога на прибыль в сумме 285 746 рублей и НДС в сумме 257.171,19 рублей послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО ФПК «ЮгПромАльянс» осуществляло ремонтные работы для ООО «Жилремонт-4» на основании заключенного с данным ООО договора № 29-2009 от 25.08.2009. Всего за указанный период заявителем по договору с данным обществом было выполнено работ на сумму 5 043.563 рубля.

Как свидетельствует заявитель, для выполнения данных работ обществом привлекалась субподрядная организация - ООО «МастерДом».

С указанным субподрядчиком заявителем были заключены договоры № 4 от 26.08.2009 и № 5 от 26.08.2009.

Как свидетельствует заявитель на основании данных договоров ООО «МастерДом» были выполнены работы на общую сумму 1.685.900 рублей, в том числе по акту от 30.10.2009 на сумму 561 900 рублей и по акту от 19.11.2009 на сумму 1 124.000 рублей.

Однако указанные суммы были исключены налоговой инспекцией из затрат при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Кроме того, НДС с данных оплат не был признан налоговой инспекцией в качестве налогового вычета. Основанием к этому послужили доводы налоговой инспекции о нереальности вышеописанных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МастерДом».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения