Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-30702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела представлены два договора, заключенные между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «МастерДом» 26.08.2009 за № 4 (л.д. 56-58 т. 3, л.д. 115-117 т. 4).

Предметом обоих договоров является выполнение работ по выборочному ремонту жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20. суммы данных договоров разные - один из договоров заключен на сумму 516 900 рублей, другой на сумму 850 304 рубля.

В обоих договорах имеется ссылка на то обстоятельство, что конкретный перечень подлежащих выполнению работ определяется сметной документацией (п. 1.2.).

Вместе с тем сметной документации к данным договорам заявителем в материалы дела не представлено. Более того, заявитель не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции, чем отличаются данные договоры, учитывая, что они заключены в один день, на выполнение работ по одному объекту, имеют один номер, а также по какому из договоров фактически ООО «МастерДом» выполняло работы.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении договора № 5 от 26.08.2009.

В материалы дела представлено два договора № 5 от 26.08.2009, заключенных между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «МастерДом» (л.д. 118-120 т.4, л.д.  56-59 т.3).

Предметом обоих договоров является выполнение работ по выборочному ремонту жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20. Договоры различаются между собой ценой. В первом из договоров общая стоимость работ определена 1 124 000 рубля, во втором - 835 596.

В суде первой инстанции заявитель не смог пояснить причины заключения двух договоров, и то, по какому из договоров фактически выполнялись работы.

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что 26.08.2009 между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «МастерДом» фактически было заключено 4 разных договора по выполнение одних и тех же работ по одному и тому же объекту.

Проектно сметной документации, на которую имеется ссылка в договорах, позволяющей определить, какие конкретно работы выполнялись по каждому из договоров в материалы дела не представлено.

По договорам № 4 от 26.08.2009 заявителем представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009 на сумму 561.900 рублей (л.д. 69-72 т. 5), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009 на сумму 850 304 рубля (л.д. 59-63 т.4), справки о стоимости работ к каждому из актов (л.д. 73 т. 5, л.д. 64 т.4), счета-фактуры № 160 от 02.11.2009 на сумму 850.304 рубля и № 160 от 02.11.2009 на сумму 561.900 рубль.

При этом в актах выполненных работ № 1 от 30.10.2009 перечень работ и объемы работ указаны разные.

В пояснениях, представленных в заседании суда 13.06.2013 заявитель указывает, что фактически работы выполнялись по акту на сумму 561.900 рублей.

Причины оформления актов выполненных работ, справок о стоимости работ. счета-фактуры на сумму 850 304 рубля заявитель пояснить затруднился.

Аналогичная ситуация имеет место и по договору № 5 от 26.08.2009.

По договорам № 5 от 26.08.2009 заявителем представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2009 на сумму 835.596 рублей и акт № 1 от 19.11.20089 на сумму 1.124.000 рублей (л.д. 65-70 т.4, л.д. 75-78 т. 5). Справки о стоимости работ к каждому из актов (л.д. 71 т. 4, л.д. 67 т.5).

Счета-фактуры № 171 от 19.11.2009 на сумму 835.596 рубля и № 171 от 19.11.2009 на сумму 1 124 000 рубля (л.д. 65 т.4, л.д. 68 т.5)).

При этом в актах выполненных работ № 1 от 30.10.2009 перечень работ и объемы работ указаны разные.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что фактически работы выполнялись по акту № 1 от 19.11.20089 на сумму 1.124.000 рублей. Пояснить причины оформления договора акта справки, счета-фактуры с одинаковыми номерами и датами, но на другие суммы заявитель затруднился.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «МастерДом» имело место оформление документооборота по выполнению ремонтных работ без их фактического выполнения.

В 2009 году численность ООО «МастерДом» составляла 1 человек. Таковым являлся директор общества Кононенко Н.Н. (л.д. 82-88 т. 3).

Из бухгалтерского баланса ООО «МастерДом» за 2009 следует, что общество не имело основных средств (л.д. 89-100 т.3), то есть не располагало материальными ресурсами для осуществления строительных работ.

Согласно представленного в материалы дела трудового соглашения от 30.04.2009, заключенного между заявителем и физическим лицом - Сущук В.С., последний был нанят заявителем для осуществления выборочного капитального ремонта системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20 (л.д. 55 т.3).

При этом Сущук В.С. при допросе пояснил налоговому органу, что для осуществления работ по указанному адресу юридические организации не привлекались (протокол допроса от 17.03.2012. л.д. 51-54 т. 3).

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО «МастерДом», открытом в ООО КБ «Донинвест», за период с 01.11.2009 по 30.11.2009, затрат по осуществлению найма дополнительных сотрудников, лиц по трудовым договорам, иных юридических лиц для выполнения указанных работ Общество не несло. Основания получения и перечисления денежных средств (оплата за орехи, сухофрукты, проволоку, строительные материалы, продукты питания, кирпич, металлопрокат, мебель, инструмент и пр.) не позволяют установить направление деятельности общества. Уплата налогов осуществлялась в минимальном размере.

Более того, анализ движения денежных средств на расчетном счете свидетельствует о том, что имело место обналичивание денежных средств с расчетного счета в значительных суммах. Так за ноябрь 2011 года с расчетного счета ООО «МастерДом» было выдано через кассу банка 1 900 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление факта оформления заявителем и ООО «МастерДом» документооборота, подтверждающего выполнение работ, при отсутствии их фактического выполнения, а также отсутствие у донного ООО возможностей фактического выполнения работ по договорам с заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по выполнению работ ООО «МастерДом».

В связи с этим налоговая инспекция правомерно исключила с налогооблагаемой прибылью базы за 2009 денежные средства в сумме 1.428.728,8 рублей (без НДС), доначислив налог на прибыль в сумме 285.745,76 рублей, а также отказала в возмещении НДС по данному контрагенту в сумме 257.171,19 рублей.

ООО ФПК «ЮгПромАльянс» не привело доводы в обоснование выбора подрядчика ООО «МастерДом» с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что применение налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Инспекцией в отношении ООО «МастерДом» установлены и отражены в обжалуемом решении следующие обстоятельства:

- ООО «МастерДом» в проверяемом периоде не имело необходимого для осуществления   предпринимательской   деятельности   имущества   (собственных   или арендованных помещений, транспортных средств, производственных помещений), управленческого и технического персонала. При этом ООО «МастерДом» в проверяемом периоде не осуществляло затраты по найму дополнительных сотрудников, лиц по трудовым договорам, иных юридических лиц. Таким образом, у ООО «МастерДом» отсутствовали организации-субподрядчики, имевшие возможность осуществить работы по договорам, заключенным ООО «МастерДом» с ООО ФПК «ЮгПромАльянс»;

- предоставленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о выполнении ООО «МастерДом» работ на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20;

- ООО ФПК «ЮгПромАльянс» не проявило должную степень осмотрительности при выборе в качестве подрядчика ООО «МастерДом» для выполнения ремонтных работ на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Магистральная, 20.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО ФПК «ЮгПромАльянс» реально хозяйственные операции с контрагентом ООО «МастерДом» не осуществляло, действия общества носят недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «МастерДом» имело место оформление документооборота по выполнению ремонтных работ без их фактического выполнения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3.234.345,81 руб. послужили следующие обстоятельства.

Как следует из представленной материалы дела выписки с расчетного счета ООО ФПК «ЮгПромАльянс», открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест», за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, в 2009 году на расчетный счет общества поступили денежные средства, в том числе от ООО «СпецРемстрой» в сумме 17.137.905 рублей и от ООО «Профиль» в сумме 2 297.197 рублей (л.д. 40-43 т. 4).

Однако НДС с указанных сумм заявителем оплачен не был.

Налоговая инспекция не установила фактов реализации товаров в адреса указанных лиц и классифицировала данные поступления как частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 154 НК РФ инспекция произвела доначисление НДС с полученных сумм.

Заявитель, оспаривая данные выводы налоговой инспекции, ссылается на то, что в течение 2009 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляло ООО «СпецРемстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Профиль» денежные средства по заключенным с данными лицами  договорам  поставки.   Однако  поскольку  обязательства  по  поставке  были прекращены, суммы данной предоплаты были возвращены контрагентами ООО ФПК «ЮгПромАльянс».

Проверив обоснованность данных доводов ООО ФПК «ЮгПромАльянс» суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По договору поставки № 6 от 11.01.2009, заключенному между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «Профиль» последнее обязуется в течение срока действия договора поставлять заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками и счетами, а заявитель принимать и оплачивать товар. Срок договора был установлен до 31.12.2009 (п. 8.1. договора) (л.д. 57-60 т.7).

На аналогичных условиях между заявителем и ООО «Профиль» был заключен договор поставки № 2 от 11.01.2009 (л.д. 61-64 т.7).

Заявитель в заявлении в суд указывает, что договор № 6 датирован 14.01.2008, и указывает, что до 01.01.2009 ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляло в адрес поставщика - ООО «Профиль» денежные средства в счет предстоящих поставок. А в 2009 году ООО «Профиль» осуществляло возврат авансов, полученных по данному договору.

Между тем все указанные доводы документально не подтверждены или противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

Так заявитель в своих пояснениях ссылается на договор поставки № 6 от 14.01.2008,        тогда как представленный в материалы дела договор датирован 11.01.2009.

Заявителем также представлены платежные поручения за период с 31.03.2009 по 29.12.2009,            по которым ООО «Профиль» действительно перечисляло ООО ФПК «ЮгПромАльянс» денежные средства, в том числе и по договору № 6 от 01.11. 2009.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, анализ всех представленных заявителем по данному контрагенту платежных поручений не подтверждает факт возврата ООО «Профиль» ранее полученных от него денежных средств. Так ООО «Профиль» перечисляло ООО ФПК «ЮгПромАльянс» денежные средства по платежным поручениям № 16 от 27.01.2009, № 17 от 28.01.2009, в которых основанием платежа указан договор № 6 от 11.01.2009 (л.д. 149- 150, т.6). Между тем указанные операции не могли быть возвратом денежных средств, поскольку первые денежные средства по данному договору были перечислены Обществу ОО «Профиль» заявителем только 31.03.2009 (поручение « 16), то есть спустя почти два месяца.

Во всех