Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-30702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других представленных в материалы дела платежных поручениях № 22 от 04.02.2009, № 194 от 01.07.2009, 285 от 18.09.2009, № 286 от 21.09.2009, № 287 от 21.09.2009, № 332 от 09.11.2009, по которым ООО «Профиль» перечисляло денежные средства ООО ФПК «ЮгПромАльянс», основаниями платежа указаны различные договоры и счета (л.д. 1 -6 т.7).

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что по данным поручениям ООО «Профиль» возвращал заявителю ранее полученные от него денежные средства.

К тому же общие суммы перечисленных ООО «Профиль» денежных средств и полученных от него обратно не совпадают.

По договору поставки № 3 от 11.01.2009, заключенному между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «Ремстройсервис» последнее обязуется в течение срока действия договора поставлять заявителю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками и счетами, а заявитель принимать и оплачивать товар. Срок договора был установлен до 31.12.2009 (п. 8.1. договора) (л.д. 65-67 т.7).

Заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, по которым ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляло ООО «Ремстройсервис» денежные средства, в качестве оплаты по различным договорам (займа, вышеназванному договору № 1 от 11.01.2009), счетам и на основании акта сверки (л.д. 104-126 т. 5).

А также представлены платежные поручения, по которым ООО «Ремстройсервис» перечисляло денежные средства ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по различным основаниям: оплата за материал, оплата по счету, оплата по договору (л.д. 127-144 т.5).

По контрагенту ООО «СпецРемстрой» заявителем представлены платежные поручения, по которым ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляло ООО «СпецРемстрой» денежные средства в качестве оплаты по различным договорам, счетам, оплаты за материалы (л.д. 15 - 73 т. 6).

А также представлены платежные поручения, по которым ООО «СпецРемстрой» перечисляло денежные средства ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по различным основаниям: оплата за материал, оплата по счету, оплата по договору (л.д. 74-118 т. 6).

Между тем, все вышеназванные документы не свидетельствуют о том, что поступившие от ООО «СпецРемстрой», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профиль» в 2009 году на расчетный счет заявителя денежные средства являются возвратом авансов, ранее оплаченных заявителем данным обществам, поскольку:

-      данный вывод опровергают основания платежа, указанные в платежных поручениях, по которым на расчетный счет заявителя перечислялись денежные средства.

-      условия представленных в материалы дела договоров, заключенных с указанными лицами, свидетельствуют, что все договоры имели срок действия до 31.12.2009, то есть на момент осуществления возвратов были действующими. Каких-либо писем об отказе от договоров или о невозможности их исполнения ни от ООО ФПК «ЮгПромАльянс» в адреса контрагентов, и в обратном направлении не поступало;

-  в период возврата денежных средств, заявитель продолжал осуществлять оплаты по договорам. То есть в 2009 году между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ООО «СпецРемстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Профиль» идет постоянное перечисление друг другу денежных средств. Суммы оплат в конкретных платежных поручениях и итоговые суммы не совпадают. В этой связи, даже, если не учитывать указанные в поручениях назначения платежа, нельзя сделать достоверный вывод о том, что заявитель возвращал ранее полученные от контрагентов денежные средства.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что сторонам по сделке ничто не препятствует по взаимному волеизъявлению изменять назначение соответствующих платежей. При этом заявитель к апелляционной жалобе прикладывает деловую переписку по вопросу изменения назначения платежа, которая в свою очередь не представлялась в суд первой инстанции и не исследовалась. Заявитель жалобы не обосновал причину невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее также - Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе переписка об изменении назначения платежа, в приобщении которой к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, сама по себе не является допустимым доказательством по делу.

Из общей суммы предоплаты в размере 25 723 246,0 руб., полученной обществом от ООО «СпецРемСтрой», ООО «Профиль», ООО «Ремстройсервис» за 2009 год, инспекцией исключена реализация обществом товаров указанным контрагентам в счет поступившей предоплаты в общей сумме 1 571 452,0 руб., в том числе: в 3 квартале 2009 года в сумме 1 369 284,36 руб.; в 4 квартале 2009 года в сумме 202 167,64 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО ФПК «ЮгПромАльянс» в нарушение статьи 167 НК РФ не исчислило налог на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в 2009 году от ООО «СпецРемСтрой», ООО «Профиль», ООО «Ремстройсервис» в общей сумме 24 151 794,0 руб. (= 25 723 246,0 руб. - 1 571 452,0 руб.), в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме - 217 000,0 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме - 360 000,0 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме - 7 529 915,64 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме - 16 044 878,36 руб.

На основании вышеизложенного обществу правомерно доначислен НДС за 2009 год в сумме 3 715 011,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в сумме - 63 941,0 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме - 54 915,0 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме - 1 148 631,0 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме - 2 447 524,0 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о произведенных возвратах авансовых платежей от поставщиков товарно-материальных ценностей является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция правильно классифицировала перечисленные ООО «СпецРемстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Профиль» на расчетный счет заявителя денежные средства как частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров и на основании п. 1 ст. 154 НК РФ произвела доначисление НДС с полученных сумм, поскольку согласно данной нормы при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Более того, при оценке данного эпизода судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что все три контрагента ООО ФПК «ЮгПромАльянс» - ООО «СпецРемстрой», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профиль» зарегистрированы по одному юридическому адресу - г. Новочеркасск, ул. Буденовская, 283б. Указанный адрес является и адресом государственной регистрации заявителя.

В части оспаривания доначисления НДС в сумме 13 109 рублей, доводы заявителя во внимание не принимаются, поскольку из текста оспариваемого решения инспекции не усматривается, что налог в указанной сумме доначислен обществу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на протокол от 20.01.2013 о том, что в суде первой инстанции общество испытывало трудности представления документов, так как сотрудниками МВД была произведена выемка документов в рамках уголовного дела, апелляционной коллегией не принимается, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось значительно ранее выемки документов в рамках возбужденного уголовного дела. Так из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 09.10.2012, и к 20.01.2013 судом проведено около 4 судебных заседания, в виду чего у заявителя имелась реальная возможность представить все необходимые документы в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом того, что сотрудниками МВД 20.01.2013 была произведена выемка документов в рамках уголовного дела, заявитель апелляционной жалобы не обосновал легитимность получения приложенных к апелляционной жалобе документов на 347 листах, в приобщении которых в материалы дела отказано судом апелляционной инстанции.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2013 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2013 по делу № А53-30702/2012 с учетом определения от 24.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО финансово-производственной компания «ЮгПромАльянс» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко