Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-32116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32116/2012

17 сентября 2013 года                                                                       15АП-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Кропылевой Людмилы Ивановны: представитель Кропылев А.А. доверенности от 22.12.2012 г., паспорт; Будянская М.С. по доверенности от 22.12.2012 г., паспорт;

от ООО "Каменский механический завод": представитель Мирзоев И.Т. по доверенности №27 от 11.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропылевой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2013 по делу № А53-32116/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

к ответчику - Кропылевой Людмиле Ивановне

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

по встречному иску ИП Кропылевой Людмилы Ивановны

к ООО "Каменский механический завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кропылевой Людмиле Ивановне о расторжении договора подряда № 07/06 от 25.06.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 106 537 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 рубля 97 копеек, убытков в размере 27 174 рубля 45 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кропылева Людмила Ивановна обратилась в суд со встречным иском к ООО "Каменский механический завод" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 152 455 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 в удовлетворении иска о расторжении договора подряда № 07/06 от 25.06.2012 отказано. С индивидуального предпринимателя Кропылевой Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" взыскано 106539 рублей 75 копеек - неосновательного обогащения, 27174 рубля 45 копеек - убытков, 1318 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5045 рублей 26 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Каменский механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кропылева Л.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком несвоевременно перечислен аванс исполнителю по договору подряда, чем нарушены существенные условия договора. Вывод суда об отказе от подписания акта освидетельствования работ несостоятелен, так как акт датирован иной датой 31.07.2012, отказ от подписания - 30.07.2012. Судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент получения от предпринимателя акта о приемке выполненных работ с приложениями общество утратило интерес к просроченным работам. Заявитель полагает, что договор подряда №07/06 от 25.06.2012 не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 106 537 руб. 75 коп. является незаконным, так как суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетелей, необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии, сделанные на мобильный телефон, незаконно привлек в качестве свидетеля Щепелева В.А. Истец нарушил ряд пунктов по договору. Судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель понесла расходы в размере 48 100 руб. согласно акту за вывоз, которые должен был оплатить истец.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения от 10.09.2013.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", об этом должны были быть сделаны отметки в журнале вноса материальных ценностей; пункты договора фактически не исполнялись обществом; понесли расходы по вывозу мусора, который обязан был исполнить общество.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии пропусков на территорию ООО "Каменский механический завод" в обоснование своих возражений, а также пояснил, что может представить суду на обозрение журнал учета автотранспорта, иных журналов учета не имеется.

Представленные истцом дополнительные документы в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2013 объявлялся перерыв до 13.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каменский механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кропылевой Людмилой Ивановной (исполнитель) был заключен договор подряда № 07/06 от 25.06.2012, в соответствии с которым в срок до 01.08.2012 исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 845 856 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала работ аванс в размере 35% от стоимости договора и в процессе производства работ 30% до 20 июля 2012 года, окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 434 от 29.06.2012 на сумму 253 756 рублей 80 копеек и № 474 от 17.07.2012 на сумму 126 878 рублей 40 копеек истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 380 635 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 274 095 рублей 45 копеек, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.07.2012 и ведомостью к акту скрытых работ от 16.07.2012.

31.07.2012 истцом был составлен акт освидетельствования невыполненных работ по договору № 07/06 от 25.06.2012, от подписи которого представитель ответчика отказался (том 1 л.д. 24-25).

В связи с тем, что в установленный в договоре подряда срок ответчик не завершил выполнение работ, 04.08.2012 истец направил ему письмо № 07-050-ЮО от 02.08.2012, в котором сообщил, что отказывается от договора подряда № 07/06 от 25.06.2012 на основании пункта 13.1 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует возвратить аванс в размере 126 878 рублей 40 копеек, а также возместить убытки, связанные с привлечением нового подрядчика на оставшийся объем работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 06.08.2012 и была возвращена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на оставленные извещения за истечением срока хранения 07.09.2012.

Затем, 21.08.2012 истец с сопроводительным письмом № 07-046-ЮО от 09.08.2012 направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда № 07/06 от 25.06.2012, которое было получено последним 04.09.2012, что также отражено на сайте www.russianpost.ru.

24.08.2012 ответчик с сопроводительным письмом направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 31.07.2012 на сумму 489 672 рубля 49 копеек, а также соответствующий акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 31.07.2012, ведомость к акту скрытых работ № 2 от 31.07.2012, дополнительную ведомость к акту скрытых работ № 1 от 16.07.2012, а также справку формы КС-3.

Поскольку между сторонами возник спор о ненадлежащем выполнении работ, полученные документы им не были подписаны.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

27.12.2012  ИП Кропылева Л.И. обратилась с Арбитражный суд Ростовской области  со встречным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на то, что истец не выполнял ряд предусмотренных договором обязательств, а именно: не обеспечил исполнителя технической водой, не осуществил самовывоз разрушенного покрытия, запретил допуск исполнителя на объект, не предоставил исполнителю документацию предприятия изготовителя на передаваемые материалы, несвоевременно перечислил аванс,  запретил допуск членов бригады на объект.

Предприниматель во встречном исковом заявлении просила расторгнуть договор подряда №07/06 от 25.06.2012, взыскать с общества 152 455 руб. 29 коп. сумму неоплаченных работ по договору подряда, 5 640 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату выполненных работ,  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 742 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Каменский механический завод" частично подлежат удовлетворению, а встречные искровые требования ИП Кропылевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ос ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, истцом ответчику 04.08.2012 было направлено соответствующее уведомление, суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 07/06 от 25.06.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.08.2012 (по истечении 10 календарных дней с момента поступления уведомления об отказе от договора в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколом разногласий к договору от 29.06.2012г., стороны исключили п.13.4 договора, предусматривающий направление стороной, решившей расторгнуть договор уведомление не позднее 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора направлено Заказчиком по причине невыполнения исполнителем работ к установленному договором сроку. Сторонами подтверждено, что после 01.08.2012г. ответчиком работы по договору не выполнялись, отношения сторон фактически завершены.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении