Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-32116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, не может быть принят довод о том, что подлежат оплате дополнительные работы (в том числе по вывозу мусора, изготовление опорных конструкций и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по акту на сумму 489 672 руб. 49 коп. и своевременной сдачи работ.

Ответчиком не подтверждено первичными документами выполнение дополнительных работ (не представлены доказательства заезда транспорта на территорию истца для вывоза мусора и отходов асфальта, утилизации мусора), проведения работ  по изготовлению опорных конструкций (закупке металла, либо его получения от истца, изготовлению и монтажу обрамления подпольного канала из уголка и т.д.)

В соответствии с п. 3.8. договора исполнитель обязан вести надлежащим образом  журнал производства работ и прочую исполнительную документацию по объекту, в которой отражать весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п.6.1 договора, Заказчик принимает на себя обязательство своевременно  обеспечить исполнителя всеми материалами, необходимыми для производства работ. Приемка материалов осуществляется исполнителем по двустороннему акту, в котором обязательно указываются наименование поставленного материала, его количество, ассортимент, комплектность, качество. Доказательств получения материалов от истца ответчиком  не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подтверждено документально выполнение работ по армированию. Объем, указанный в спорном акте фактически составляет 1/5 от необходимого объема работ, место расположения арматурных сеток не указано. Ответчик, доказывающий выполнение работ, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных им, соответствия выполнения работ выданной технической документации и определения стоимости работ не заявил, надлежащих и допустимых доказательств не представил.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ИП Кропылевой Л.И. работ по  спорному акту.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая, что ему не был представлен на подпись акт освидетельствования не выполненных работ от 31.07.2012г., ответчик указал, что в указанный день присутствовал на объекте, проверялся объем фактически выполненных работ. Между тем, ответчик свой акт о выполненных работах не составил. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом прекращения выполнения работ с 01.08.2012г., направление ответчиком акта 24.08.2012г. не является своевременным, поскольку, даже с учетом соблюдения порядка расторжения договора, у истца 17.08.2012г. возникло право на привлечение нового подрядчика.

           Подлежат отклонению доводы ответчика, об обязанности истца  по оплате накладных расходов по 1-му акту, поскольку акт выполненных работ на сумму 274 095 руб., 45 коп. подписан сторонами без разногласий, накладные расходы не предъявлены, не подтверждены.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму 489 672 руб. 49 коп. и наличии обязанности истца по ее оплате.

Довод ответчика о том, что на территории истца удерживается имущество, принадлежащее ИП Кропылевой Л.И. на общую сумму 8 840 руб., подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

В соответствии с п. 3.8 договора в обязанность исполнителя входит вывезти в семидневный срок со дня подписания Акта сдачи работ  за пределы строительной площадки принадлежащие исполнителю оборудование, инвентарь, инструменты, другое имущество, отраженное в списке на ввоз.

Ответчик список на ввоз, согласованный с истцом не представил. Представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования, заключенный между ИП Кропылевой Л.И. и бригадиром нанятой ею бригады Почекутовым В.Ю. судом не принимается, как недопустимое и неотносимое доказательство. Почекутов В.Ю. не является участником правоотношений между спорящими сторонами, доказательств наличия соответствующего акта между истцом и Почекутовым также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования ООО "Каменский механический завод" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании убытков также является правомерным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом для завершения работ заключен договор подряда от 01.08.2012г. с ИП Щепелевым В.А. При этом, из анализа и сравнения договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и Щепелевым следует, что удорожание работ возникло за счет вида работ «Комплекс работы по устройству монолитных бетонных полов толщиной до 300 мм с вертикальной планировкой основания под заданную отметку 170 м2, армированием основания арматурой d=10мм, в верхнем сечении металлической сеткой d=5ммустановкой направляющих реек и укладкой бетона», к которым ответчик не приступил и которые также не включены в спорный акт выполненных работ.  При таких обстоятельствах, присутствуют все 4 элемента условия наступления ответственности исполнителя работ, поскольку ответчик к выполнению данного вида работ  в срок, установленный договором, не приступал. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу №А53-32116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко