Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А53-32116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора № 07/06 от 25.06.2012.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Из материалов дела следует, что общество платежными поручениями № 434 от 29.06.2012 на сумму 253 756 рублей 80 копеек и № 474 от 17.07.2012 на сумму 126 878 рублей 40 копеек перечислило предпринимателю аванс по договору в общей сумме 380 635 рублей 20 копеек.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.07.2012 и ведомости к акту скрытых работ от 16.07.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 274 095 рублей 45 копеек.

Судом также установлено, что в согласованный в договоре подряда срок, ответчик не завершил выполнение работ, 04.08.2012 истец направил ему письмо №07-050-ЮО от 02.08.2012, в котором сообщил, что отказывается от договора подряда № 07/06 от 25.06.2012 на основании пункта 13.1 договора и требует возвратить аванс в размере 126878 рублей 40 копеек, а также возместить убытки, связанные с привлечением нового подрядчика на оставшийся объем работ, что свидетельствует об отказе заказчика работ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается факт направления истцом указанной документации исполнителя, которая была возвращена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на оставленные извещения за истечением срока хранения 07.09.2012.

 Поскольку встречное удовлетворение на сумму перечисленного аванса получившей его стороной не предоставлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежными поручениями № 434 от 29.06.2012 на сумму 253756 рублей 80 копеек и № 474 от 17.07.2012 на сумму 126878 рублей 40 копеек истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 380635 рублей 20 копеек, ответчик выполнил, а истец, в свою очередь  принял работы по договору на сумму 274095 рублей 45 копеек, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.07.2012 и ведомостью к акту скрытых работ от 16.07.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 106 537 рублей 75 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков в виде в виде расходов, связанных с привлечением другого подрядчика для окончания выполнения необходимых работ, в размере 27 174 рубля 45 копеек.

В обоснование требования истцом представлен договор подряда № КМЗ-51 от 01.08.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щепелевым В.А., предметом которого является выполнение работ по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе ООО "КМЗ"), расположенного по адресу: Каменский район, хутор Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1. Стоимость работ по указанному договору составила 661360 рублей (пункт 2.1).

При этом, в своем расчете истец указал, что стоимость работ фактически составила 598 935 рублей в связи с тем, что работы на сумму 62 425 рублей не были предметом его договора с ответчиком. Размер убытков исчислен истцом как разница между стоимостью работ по договору № КМЗ-51 от 01.08.2012-598 935 рублей и стоимостью невыполненных ответчиком работ по договору № 07/06 от 25.06.2012-571 760 рублей 55 копеек (845 856 рублей – 274 095 рублей 45 копеек).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2144 рубля 97 копеек, начисленных на сумму 133712 рублей 20 копеек за период с 01.08.2012 по 10.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, - 8% годовых. Судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, то есть на 106539 рублей 75 копеек.

Суд пришел к выводу, что начало периода начисления процентов не соответствует требованиям закона, поскольку неправомерное пользование ответчиком авансом началось с момента отказа истца от договора и предъявления требования о возврате денежных средств, то есть в данном случае с 17.08.2012 (по истечении 10 календарных дней согласно пункту 13.4 договора с даты прибытия письма № 07-050-ЮО от 02.08.2012 в почтовое отделение по месту вручения).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является верным, истцом не обжалуется.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и начисленных на нее процентов, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кропылевой Людмилы Ивановны судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно не приняты работы на сумму 489 672 руб. 49 коп., которые фактически выполнены до 01.08.2012г., вместе с тем, акты были направлены  после заявления Заказчиком отказа от договора. Указал, что в данный акт включены работы по армированию, накладные расходы по двум актам, дополнительные работы, связанные с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору.       

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается к установленному договором сроку окончания работ-01.08.2012г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены, спорным объемом работ остались работы по армированию. К работам по бетонированию полов ответчик не приступал. В связи с указанным, у Заказчика возникло право отказа от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, направив отказ от договора, в то же время привлек стороннюю  организацию- ИП Щепелева В.А. для окончания выполнения работ по армированию и бетонированию, работы завершены  02.08.2012г., что подтверждается актом (л.д. 45).  

Между сторонами возник спор о том, кто фактически выполнил работы по армированию.

Между тем, нарушение истцом порядка расторжения договора, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию объема выполненных работ по армированию.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 31.07.2012г. на сумму 489 672 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что практически все, указанные в акте работы, не являются предметом спорного контракта, не соответствуют видам работ, согласованных сторонами при заключении договора, применены произвольные расценки. К работам по армированию относятся  п.14 и 15 Акта, на общую сумму 58 000 руб. Между тем, данные виды работ, указанные в акте (изготовление и установка арматурных сеток и каркасов в осях 1-5, ряд А-Б 230 м2*2 сетки+67м2 в объеме 527 и установка дорожной сетки из ВР 5 мм 100мм*100*) не соответствуют в полной мере видам работ, указанных в согласованной ведомости «Выполнить комплекс работ по устройству монолитных бетонных полов толщиной 100мм, с вертикальной планировкой основания под заданную отметку 1060 м2, армированием основания арматурой d= 10мм, установка направляющих реек укладкой бетона  объемом 2500». Установлена произвольная стоимость, отличная от стоимости по договору. Кроме того, объем работ фактически в 5 раз меньше, предусмотренного договором, между тем, с учетом согласования сторонами расценок по виду работы в целом, ценность представляют работы, выполненные в полном объеме.

Необоснованны доводы ответчика об обязанности оплаты истцом дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором.

  В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по перечислению аванса, в связи с нарушением заказчиком ряда пунктов