Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-33902/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

технологий».

13.03.2012 ОАО «Ейский портовый элеватор» представлена пояснительная записка, содержащая информацию о том, что материалы проведенных научно-технических работ были включены в бизнес-план организации. Качество полученных работ подтверждается дополнительно тем фактом, что утверждение бизнес-плана «Наращивание производственных мощностей ОАО «Ейский портовый элеватор», прошло одобрение на Совете директоров организации, в состав которого входят представители ОАО «Объединенная зерновая компания».

В соответствии с Положением о коммерческой тайне ОАО «Ейский портовый элеватор» и режиме ее обеспечения, а также на основании норм, содержащихся в действующем законодательстве, Федеральном законе от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», представление в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю копий научно-технической продукции не представляется возможным, так как указанные сведения составляют коммерческую тайну предприятия.

В виду того, что информация с контрагентом – ООО «ТК-Комплект» передавалась посредством электронной связи, количество пользователей системы Skype среди сотрудников ОАО «Ейский портовый элеватор» является неограниченным.

К пояснительной записке заявителем приложены копии протокола заседания Совета директоров от 24.03.2011 № 10, электронные авиабилеты Ковалевой О.Н. на перелеты в г. Москву.

12.03.2012 инспекцией проведен дополнительный допрос Омарова О.Г. по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «ТК-Комплект». В ходе допроса Омаров О.Е. пояснил, что данная фирма была рекомендована элеватору для исполнения отчетов московскими акционерами предприятия. Лично с Осиповым П.А. он не знаком. ООО «ТК-Комплект» представлялся на элеватор весь пакет документ по регистрации в Госреестре. Перед подписанием договора переговоры велись по телефону, использовалась электронная почта, Skype. Договоры подписывались поочередно и передавались из Ейска в Москву и обратно с учредителем ОАО «Ейский портовый элеватор» – М.А. Омаровым и внутренним аудитором – Ковалевой О.Н. Специалисты ООО «ТК-Комплект» в г. Ейск не приезжали, деловая переписка велась по электронной почте и Skype в режиме он-лайн. Счета-фактуры, акты передавались на ОАО «Ейский портовый элеватор» посредством DHL. Проверки полученной научно-технической документации на предмет достоверности отраженных в ней данных элеватором не проводились. Работы не вызывали сомнений и для проведения каких-либо проверок или экспертиз не было оснований.

На вопрос, по какой причине в инспекцию не представлены копии НИОКР, Омаров О.Е. пояснил, что в данных работах оговорено, что информация, отраженная в работах, имеет конфиденциальный характер, и предназначена только для внутреннего пользования ОАО «Ейский портовый элеватор».

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол допроса Бабенчук Ю.Н. от 10.09.2012 № 93, которая согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО «ГарантСервис».

В протоколе допроса указанное лицо причастность к созданию ООО «ГарантСервис» не подтвердило. Бабенчук Ю.Н. пояснила, что документы от имени указанной организации не подписывала, какие-либо работы для ООО «ТК-Комплект» не выполняла, о том, какую деятельность осуществляет ООО «ГарантСервис» не знает, теряла паспорт в маршрутном такси.

Таким образом, с учетом описанных фактических обстоятельств не представляется возможным установить, какое юридическое лицо выполнило работы, поскольку со слов руководителя контрагента – ООО «ТК-Комплект», штат организации составляет 2 человека, работы выполнялись субподрядчиком – ООО «ГарантСервис». Инспекцией установлено, что ООО «ГарантСервис» зарегистрировано по утерянному паспорту, единственным учредителем и руководителем числится Бабенчук Ю.Н., штат работников – 1 человек.

При таких обстоятельствах, ни ООО «ТК-Комплект», ни ООО «ГарантСервис» не могли выполнить НИОКР, поскольку не располагают квалифицированным персоналом (в том числе, в достаточной его численности) и технологическим оборудованием для исполнения подобных работ.

Из представленного в материалы дела допроса директора ООО «ТК-Комплект» Осипова П.А. следует, что НИОКР для ОАО «Ейский портовый элеватор» его организация самостоятельно не выполняла. Согласно пояснениям Осипова П.А. работы выполнены ООО «ГарантСервис». В свою очередь, из пояснений Бабенчук Ю.Н. (директора и учредителя ООО «ГарантСервис» согласно учредительным документам) следует, что НИОКР для заявителя ей также не выполнялись.

В подтверждение факта выполнения НИОКР спорным контрагентом обществом в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии отчетов о научно-исследовательской работе, которые не были представлены налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки по причине коммерческой тайны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные отчеты не подтверждают факт выполнения контрагентом заявителя НИОКР ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В НК РФ не содержится определения, что следует считать научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками.

Из пункта 1 статьи 262 Кодекса следует, что такие работы в качестве своего обязательного признака должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Понятие научного исследования определено в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». В силу указанной статьи фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями – исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований следует понимать работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты о НИОКР, суд первой инстанции заключил, что они не обладают признаками научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, определенными положениями гражданского законодательства Российской Федерации. Также в указанных отчетах судом первой инстанции был выявлен ряд неточностей: указаны сведения, не соответствующие действительности; имеются ссылки на обстоятельства и данные, которые не могли существовать на дату составления отчета, поскольку имели место позже; содержатся сведения, противоречащие данным бухгалтерского учета организации.

Пояснения, данные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что приведенные недочеты носят характер опечаток, судебная коллегия оценивают критически с учетом характера таких неточностей и значительного количества их повторений.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что результаты НИОКР важны для предприятия и будут в дальнейшем использованы для определения направлений его развития, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку заявитель затруднился ответить на вопрос о причинах заключения контракта на выполнение НИОКР с организацией, не имеющей отношения к научной деятельности, сославшись на то, что решение о выборе контрагента для выполнения НИОКР принималось вышестоящим руководством предприятия.

Оценивая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвердить фактическое осуществление ООО «ТК-Комплект» работ для ОАО «Ейский портовый элеватор» не представляется возможным, так как ни контрагент, ни субконтрагент не обладают квалифицированным персоналом и технологическим оборудованием для исполнения подобных работ; данные работы фактически не выполнялись и целью ОАО «Ейский портовый элеватор» в данном случае было ни несение расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды, представленные отчеты не обладают признаками НИОКР, содержат ряд неточностей, отсутствует документальное обоснование относительно возможного дальнейшего использования результата работ в деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 1333 от 30.10.2012, поскольку от требований в УФНС России по Краснодарскому краю заявитель отказался, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Ейский портовый элеватор» представлено платежное поручение № 552 от 08.05.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «Ейский портовый элеватор» от требований к УФНС по Краснодарскому краю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-33902/2012 в части требований к УФНС по КК отменить. Производство по делу в отношении УФНС по КК прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-33902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ейский портовый элеватор» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи