Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь».

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ООО «Вторсырье» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Вторсырье» передало, а истец принял право требования к страховщику  - членам Российского P&I пула (Russian P&I Pool) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, вследствие наступления страхового случая.

На основании указанного договора цессии истец обосновал свои уточненные требования к членам Российского P&I пула.

Суд первой инстанции объединил указанные требования в одном производстве и указанное процессуальное действие, не привело к принятию неправильного решения, вопреки доводам ответчиков.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума № 161/10 от 11.05.2010, не является достаточным основанием для отмены акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ходатайство истца от 24.04.2012г. о привлечении соответчиков удовлетворено 30.08.2012г., что отражено в определении суда от 30.08.2012г.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о заявленных требованиях и возражая по существу требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о разъединении требований и выделении требований в отдельное производство. С момента привлечения членов Российского P&I пула в качестве ответчиков до вынесения решения судом прошло более 8 месяцев, ответчики имели возможность в полной мере использовать свои процессуальные права в состязательном процессе.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», исходя из следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ  к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской федерации суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Право собственности на судно, строящееся на территории Российской Федерации, может быть приобретено с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре или Российском международном реестре судов.

Согласно ст.ст. 33  Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) реестре строящихся судов.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Судно «Плавдок № 12», согласно свидетельству о праве собственности на судно Государственного судового реестра от 15.03.2011 принадлежит ООО «Вторсырье» (т. 3 л.д. 10).

Как следует  из вышеизложенных обстоятельств дела, несмотря на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества – «Плавдока № 12» между ООО «Вторсырье» и «Armas Consultancy Limited» (покупатель), а также между «Armas Consultancy Limited» (продавец) и «Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi» (покупатель) к последнему не перешло  право собственности на указанное судно и истец не является законным владельцем этого имущества и не имеет прав на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, поскольку право покупателя  «Armas Consultancy Limited» не было зарегистрировано, а право собственности ООО «Вторсырье» не было прекращено в Государственном судовом реестре в установленном порядке. Истец заключил договор купли-продажи судна с ненадлежащим правообладателем - «Armas Consultancy Limited».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

На момент заключения договора страхования с ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО»  истец, исходя из указанной нормы пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не обладал законным интересом в сохранении имущества и не являлся законным владельцем этого имущества, поскольку на момент страхования 24 октября 2011 года и вплоть до даты гибели имущества – 01 ноября 2011 года собственником и владельцем «Плавдока № 12» являлось – ООО «Вторсырье», не поименованное в полисе (Свидетельство МФ-II № 006668 от 15 марта 2011 года).

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что на основании Акта от 24 октября 2011 года именно ООО «Вторсырье» передавало объект - капитану буксира «Малыш». Из содержания акта следует, что конвертовка объекта произведена силами судовладельца, то есть ООО «Вторсырье» (т. 7 л.д. 20).

ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» была осведомлена и информировала страхователя еще до заключения договора имущественного страхования о том, что собственником плавдока истец не является, о чем свидетельствует переписка между ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» и истцом (т. № 3, л.д. 36-37). ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», в частности, в переписке указало истцу, что по закону у страхователя должен быть страховой интерес, однако, из представленных документов такой интерес не просматривается, указано, что  фирма MARIA NARENCIYE GIDA не имеет никакого отношения к судну. ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» указала, что может заключить договор при условии, что эта фирма представит документы, подтверждающие ее право на владение судном (договор купли-продажи судна между ООО «Вторсырье» и MARIA NARENCIYE GIDA или об аренде о передаче в управление).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде не пояснил, почему действуя разумно, при наличии информации об отсутствии страхового интереса заключил договор страхования судна с ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» при осведомленности о том, что MARIA NARENCIYE GIDA не имеет никакого отношения к объекту страхования.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о выходе судом первой инстанции за пределы заявленного требования, в связи с указанием в мотивировочной части решения суда на недействительность договора страхования имущества от 24.10.2011, заключенного между истцом и ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», поскольку на недействительность договора последним  указано в отзыве на иск (т. 2 л.д. 4).

Суд первой инстанции отказывая в иске к ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» правомерно признал недействительным договор страхования имущества от 24.10.2011, вывод суда не подлежит переоценке и основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, если бы собственником или законным владельцем судна – «Плавдок № 12» являлся истец, договор уступки прав от 05 октября 2012 года между ООО «Вторсырье» и истцом, не заключался бы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В результате указанного морского происшествия убытки возникли у собственника  судна - ООО «Вторсырье», следовательно, в рамках рассматриваемого договора страхования с ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО»  страховой интерес мог возникнуть только у ООО «Вторсырье», а не у истца.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса от 24 октября 2011 года № 7/1-2011-002 ввиду его недействительности.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб членов пула  истцом не высказано доводов против решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчиков о действительности договора страхования «Плавдока № 12» и об обязанности ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» выплатить страховое возмещение истцу в связи с гибелью застрахованного имущества, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

При этом оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с членов Российского P&I пула: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РОСНО», ОСАО «Россия» ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в размере 15 223 295 долларов США, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в материалы дела представлен страховой полис 1991011/897199, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна «Малыш» (ИМО № 7119044) за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (п. А 1.6.), а так же страховой полис № 2001011/897200, аналогичного содержания, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна «Монелло». Срок страхования как в полисе № 1991011/897199, так и в полисе № 2001011/897200 указан с 24.10.2011 г. по 24.12.2011 г.

Как указано ранее, в соответствии с содержанием полисов страховщиком в указанном случае выступает Российский P&I пул в лице его участников: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь».

Поскольку каких-либо ограничений в отношении отдельных участников пула страховые полисы не содержат, то их ответственность как страховщика в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По договору уступки прав требования от 05.10.2012 года ООО «Вторсырье» передало истцу, а последний принял право требования от страховщиков (членов Российского P&I пула) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, право требования которого наступило вследствие наступления страхового случая (затопления морского судна при его буксировке).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчиков – членов пула о том, что договор цессии противоречит  норме ст. 404 КТМ РФ, поскольку указанная норма устанавливает прямой запрет на передачу прав на предъявление претензий и исков.

Статьей 404 КТМ ограничена только передача права на предъявление претензий, вытекающих из договора перевозки. В данном же случае основанием для предъявления требования были иные обстоятельства, а не договор перевозки. Следовательно, уступка права требования не противоречит указанной статье, и доводы ответчиков не принимаются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что