Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не привело к созданию препятствий для судоходства. Вследствие затопления плавучего судна экологического ущерба окружающей среде нанесено не было. Благодаря своевременным действиям капитанов судов и экипажей удалось предотвратить травмирование и гибель людей.

Вместе с тем, из Экспертного заключения по результатам анализа обстоятельств и причин аварийного морского происшествия, подготовленного ГУ «Центральный научно-исследовательский институт навигации и управления» следует, что целью  экспертизы являлось установление причин гибели плавучего судна № 12 и сопутствующих фактов, сопровождающих его затопление.

В заключении установлено, что  аварийное морское происшествие произошло из-за наличия в судне № 12 скрытых конструктивных неполадок (дефектов), которые проявились в условиях  реальных динамических нагрузок при осуществлении буксировочных работ, однако  установить характер  неполадок практически невозможно, ввиду глубокого залегания судна. Техническая готовность к переходу плавдока заверена соответствующими документами.

Таким образом, однозначно не установлено, что отсутствует вина экипажа в затоплении «Плавдока № 12» и его затопление в результате конструктивных неполадок.

При этом выводы о том, что аварийное морское происшествие не привело к созданию препятствий для судоходства, вследствие затопления плавучего судна экологического ущерба окружающей среде нанесено не было и благодаря своевременным действиям капитанов судов и экипажей удалось предотвратить травмирование и гибель людей, относятся к оценке последствий и сопутствующих фактов, сопровождающих затопление плавдока и не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, выводы Главной государственной инспекции Украины по безопасности судоходства не опровергают выводы судебной экспертизы о вине экипажей судов-буксиров «Малыш» и «Монелло» в затоплении «Плавдока № 12», поскольку действия капитанов и экипажей оценены только на соблюдение требований безопасности судоходства.

Согласно п. Е страховых полисов №№ 1991011/897199, 2001011/897200 лимит ответственности страховщика составляет 20 000 000 долларов США по каждому страховому случаю.

В порядке статьи 82 АПК РФ в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости «Плавдока № 12» на дату гибели - 01.11.2011 в рублях РФ и в долларах США по действовавшему курсу ЦБ РФ.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости «Плавдока № 12» № 3707/0/12 рыночная стоимость судна  на дату гибели - 01.11.2011 года составила 15 223 295 долларов США. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости «Плавдока № 12» сторонами не оспаривалось, возражений в части определения судом размера ущерба в жалобах не заявлено.

Указанная  сумма покрывается лимитом ответственности  страховщика, равному 20 000 000 дол. США по каждому страховому случаю.

В соответствии с последним заявленным истцом ходатайством об уточнении цены иска, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 15 223 295 долларов США. Однако, истцом не учтено, что согласно п. D страхового полиса 1991011/897199 установлена безусловная франшиза в размере 10 000 долларов США, аналогичное положение так же содержится в п. D страхового полиса 2001011/897200.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с участников Российского P&I пула суммы страхового возмещения в размере 15 203 295 долларов США за минусом франшизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Ответчики считают, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 18 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нахождения судьи Русова С.В. в отпуске (как на то указано судьей Миргородской О.П. в определении от 07.02.2012), в обжалуемом решении не указано ни на сам факт замены судьи, ни на то, что судья Миргородская О.П. рассмотрела дело с самого начала.

Согласно распоряжения председателя 5 судебного состава от 04.02.2013г./т.7 л.д.33/ в связи  нахождением судьи Русова С.В. в отпуске дело передано судьей Миргородской О.П.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о замене состава суда по делу указано в определении от 07.02.2012 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Русова С.В. в отпуске. По данным сайта суда в данный период времени судья Русов С.В. не рассматривал других судебных дел.

Инструкция по делопроизводству в Арбитражных судах не предусматривает обязанность суда приобщать к материалам дела приказ о предоставлении отпуска судье.

То обстоятельство, что судьей Миргородской О.П. не указано в определении суда или протоколе судебного заседания на рассмотрение дела сначала, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку фактически рассмотрение дела судьей Миргородской О.П. осуществлено с учетом материалов дела, сформированных ранее, и начато сначала, со стадии исследования доказательств.

Судьей указано на замену состава суда на основании ст. 18 АПК РФ и часть 5 ст. 18 АПК РФ  не содержит императивной нормы об обязанности указания в решении суда фразы о том, что дело начато сначала.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению ответчиков, установлением обязанности страховщиков-членов  Российского P&I Пула произвести страховую выплату суд первой инстанции фактически установил ответственность компаний LLC «Black Sea Zov-Service» и «SOMAT S.P.A.» за причинение вреда имуществу истца.  Однако данные компании не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положением статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего.

Суд не предрешил ответственности конкретного лица за повреждение имущества и заявления о нарушении оспариваемым судебным актом прав отсутствуют.

Также несостоятелен довод ответчиков о том, что судом неправильно истолкованы нормы о солидарной ответственности, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» (членов Российского P&I Пула) в пользу истца сумму страхового возмещения, эквивалентную 15 203 295 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи переплатой госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, ЗАО «СК «Мегарусс-Д» надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченную госпошлину по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-5002/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «СК «Мегарусс-Д» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко