Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2801/2010, 15АП-2802/2010 по делу n А53-26960/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-2801/2010, 15АП-2802/2010
Дело N А53-26960/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. (т. 12, стр. 61)
от заинтересованного лица: Мищенко И.В., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.; Громославская С.М., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области,
ООО "Каменский мукомольный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-26960/2009
по заявлению ООО "Каменский мукомольный завод"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 07.08.2009 г. N 59 (далее - налоговая инспекция) в части доначисления 2 241 509,29 рублей НДС, 1 139 439,62 рублей пени. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Решением суда от 11 февраля 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.08.2009 г. N 59 в части доначисления 463 479,45 рублей НДС, соответствующих пени. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 11 февраля 2010 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2009 г. N 59 в части 150 000 руб. НДС и взыскания 2000 руб. судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, общество необоснованно заявило к вычету НДС по поставщику ООО "Верона", налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11 февраля 2010 г. в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 11 февраля 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 778 029,84 руб. и соответствующей пени.
По мнению подателя жалобы, общество подтвердило право на вычет НДС по товарам, приобретенным у ООО "Агрометстрой", ООО "Арно", ООО "Верона", ООО "Аверс", ООО "Логистик", ООО "Трансагро", ООО "ВторПромСервис", ООО "Омега", ООО "Акрон", ООО "Доминанта", ООО "Маркос", ООО "Русторг". Кроме того, налоговая инспекция нарушила положения ст. 101 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители налоговой инспекции в судебном заседании обозрели представленные налогоплательщиком документы, возражали против их приобщения. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 11 февраля 2010 г. в обжалуемой части отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11 февраля 2010 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт N 26 от 01.06.2009 г. Рассмотрены возражения и материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 30.06.2009 г. N 20), результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 07.08.2009 г. N 241), вынесено решение N 59 от 07.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности.
Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить 2 241 509,29 рублей НДС и соответствующие пени в размере 1 139 439,62 рублей.
По мнению налоговой инспекции, общество завысило суммы НДС, заявленные к вычету в 2005 - 2006 годах, поскольку налоговым органом установлена недобросовестность общества и его поставщиков ООО "ВторПромСервис" (НДС 246 554,08 рублей),
ООО "Омега" (НДС 44 237,29 рублей), ООО "Маркос" (НДС 114 757,37 рублей),
ООО "Русторг" (НДС 107 935.45 рублей), ООО "Верона" (НДС 150 000 рублей),
ООО "Акрон" (НДС 60 454,73 рублей), ООО "Логистик" (НДС 304 544,92 рублей),
ООО "Агрометстрой" (НДС 635 413,57 рублей), ООО "Арно" (НДС 175 666 рублей), ООО "Трансагро" (НДС 340 581,88 рублей), ООО "Доминанта" (НДС 38 182,18 рублей), ООО "Аверс" (НДС 23 181,82 рублей).
На решение N 59 от 07.08.2009 г. была подана апелляционная жалоба в порядке установленном ст. 101.2 НК РФ, которую УФНС России по Ростовской области решением от 26.10.2009 N 15-14/3200 оставила без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции по камеральной проверке.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2009 г. N 59 в части 150 000 руб. НДС, отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 778 029,84 руб. и соответствующей пени, а также в части взыскания 2000 руб. судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм для получения права на вычет НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие. счета-фактуры, составленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. С 01.01.2006 г. применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Системное толкование содержания приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Верона", ООО "Акрон", ООО "Логистик", ООО "Агрометстрой", ООО "Арно", ООО "Трансагро", ООО "Доминанта" и ООО "Аверс" заключены договоры, согласно которым поставщики обязуются поставлять обществу сельскохозяйственную продукцию - пшеницу.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что все договора, счета-фактуры, транспортные накладные от имени всех вышеназванных контрагентов выполнены с использованием одного электрографического печатающего устройства, принадлежащего заявителю.
На вопрос суда первой инстанции представитель заявителя пояснила, что такая форма оформления документации была определена сторонами ввиду отсутствия строгой согласованности поставок и в целях экономии времени на передачу документов с учетом территориальной удаленности поставщиков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и вышеназванных организаций.
Также налоговая инспекция ссылается на сведения о контрагентах поставщиков общества, невозможность установления реальности и легальности приобретения сельскохозяйственной продукции.
Как видно из материалов дела, согласно приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-36/09/п от 15.04.2009 года установлено, что ООО "Трансагро" зарегистрировано по подложному паспорту гражданина Прыткова Ф.В., находящегося в состоянии физической недееспособности и неадекватности в виду тяжелой болезни. Установлены третьи лица, учинявшиеся подписи во всех представленных в подтверждение права на спорные налоговые вычеты, в том числе и счетах-фактурах, от имени директора Прыткова Ф.В.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила о том, что ООО "Акрон" с момента постановки на учет с 08.09.2005 отчетность в инспекцию не представляет.
Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Доминанта" на налоговом учете состоит с 03.10.2005 г., зарегистрировано по проспекту Буденовскому, 22, представлена единственная декларация по НДС за 4 квартал 2005, от налогового контроля скрывается.
ИФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2005, находится в розыске.
ООО "Верона" имеет признаки однодневки, по юридическому адресу не располагается, последняя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2789/2010 по делу n А32-39136/2009-65/832 По делу о взыскании денежных средств в размере штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями с лицевого счета в технологическом центре по обработке перевозочных документов без согласия клиента.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также