Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-6570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6570/2008-С2-50

24 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Сапожникова Оксана Александровна, паспорт, доверенность от 19.02.2008 г.

- Юрканов Александр Анатольевич, паспорт, доверенность от 02.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от третьего лица: Остриков Иван Иванович, удостоверение личности военнослужащего, доверенность от 05.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП «Ростовское» МО РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. принятое в составе судьи Басовой Л.А. по делу № А53-6570/2008-С2-50 о взыскании задолженности за услуги ВКХ в размере 1 298 132 руб. 45 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

к ответчику: ФГУСП «Ростовское» МО РФ

при участии третьего лица: войсковой части 6760 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги ВКХ за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г. в размере 1 298 132 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 48-49)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Войсковая часть 6760 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 897 464 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается общая стоимость отпущенной питьевой воды в спорный период в размере 1 131 514 руб. 77 коп. Размер произведенной оплаты за спорный период составляет 234 049 руб. 83 коп., в том числе 64 049, 83 руб. излишне уплаченных ответчиком по условиям мирового соглашения, 170 000 руб., оплаченные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, размер задолженности за отпущенную питьевую воду составляет 897 464 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУСП «Ростовское» МО РФ обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что объект котельная используется ответчиком для обеспечения теплом населения только в отопительный период (с 15 октября по 15 апреля) в виду чего ко всему объему водопотребления котельной должен применяться тариф, применяемы к 1-ой группе потребителей (население);

- указание в решение суда первой инстанции на то, что ответчик, возможно, использует котельную для горячего водоснабжения населения - является неправильным, поскольку в актах контрольного обследования № 018849 от 14.11.2007 г., № 021535 от 08.02.2008 г. и др. указано, что горячее водоснабжение посредством котельной не осуществляется;

- в актах контрольного обследования котельной указано, что водомер котельной учитывает расход воды жилого дома по ул. Речная, д.3, таким образом, для определения показаний водомера котельной необходимо было из показаний общего водомера вычисть показания водомера жилого дома № 3;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец неправомерно выставил счета на оплату за водопотребление населением в связи с тем, что жилые дома по ул. Речная, 1, 5; по ул. Алмазная, 6, 8 отключены от принадлежащих предприятию водопроводных сетей и подключены к другому водопроводу.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель заявителя апелляционной жалобы находится в служебной командировке.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ответчик имел право направить в суд иного полномочного представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании представили и доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Минобороны Российской Федерации, создано как сельскохозяйственное предприятие в соответствии с приказом от 13.11.1985 г. № 95, основано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается уставом предприятия.

В состав закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества входят, в том числе производственные объекты, расположенные по ул. Вавилова, 120 в г. Ростове-на-Дону, а также жилые дома по ул. Речная, 1, 3, 5 в г. Ростове-на-Дону.

Из материалов дела следует, что 13.05.1992 г. между предприятием и правопредшественником истца Управлением «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истцом производится отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчиком производится оплата в соответствии с показаниями водомера.

В материалы дела представлены паспорт водного хозяйства ответчика и схема водопровода ответчика с учетом присоединенных к его сетям субабонентов.

Как следует из указанной схемы, от границы раздела сторон к сетям ответчика присоединены частный сектор, требования по которому не заявляются при рассмотрении настоящего спора, нежилые объекты ответчика - котельная, административное здание, ПТФ и др., многоквартирные дома по ул. Алмазная 6, 8, ул. Речная 1, 3, 5, а также войсковая часть 6760.

В период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. истцом ответчику поставлялась вода питьевая, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

По заявлению истца в месте присоединения ответчика к коммунальным системам водоснабжения отсутствовали приборы учета, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты № 0008761 от 06.03.2007 г., подписанный представителем ответчика Левашовым, № 00008764 от 09.03.2007 г., подписанный представителем ответчика Баталовой. Кроме того, в материалах дела имеются акты контрольного осмотра, составленные в иные периоды времени № 018131 от 19.09.2007 г., № 017158 от 12.09.2007 г., № 019387 от 04.12.2007 г., составленные в отношении водопроводного ввода в месте присоединения к коммунальным сетям, из которых следует, что прибор учета отсутствует, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Факт отсутствия прибора учета в месте присоединения к коммунальным системам ответчиком не оспорен. Однако, в подтверждение факта учета воды в установленном порядке он ссылается на иные акты контрольного обследования № 019389 от 04.12.2007 г., из которого следует, что на вводе в птичник диаметром 50 мм установлен прибор учета ВКСМ № 010725, показания при осмотре 1053 м.куб.; № 015645 от 06.07.2007 г., из которого следует, что на вводе войсковой части 6760 16 отряд «Скиф» диаметром 100 мм установлен прибор учета ВСКМ № 395004, показания при осмотре 53696 куб.м.; № 019204 от 27.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в птичник диаметром 50 мм в колодце установлен прибор учета ВСКМ № 010725, показания при осмотре 915 куб.м.; № 019212 от 27.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в административное здание диаметром 50 мм установлен прибор учета ОСВЧ № 483853, показания при осмотре 348 куб.м.; № 0188849 от 14.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в котельную диаметром 40 мм установлен прибор учета СКБ № 89414, показания при осмотре 1269 куб.м.; № 021533 от 08.02.2008 г., в отношении того же объекта, показания при осмотре 4814 куб.м.; № 022473 от 11.03.2008 г., в отношении того же объекта, показания при осмотре 6158 куб.м.; № 018879 от 14.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в ПТФ, 1, 2 столярка диаметром 50 мм установлен прибор учета ВСКМ № 010725, показания при осмотре 746 куб.м.; № 018882 от 14.11.2007 г., из которого следует, что на вводе в гараж диаметром 40 мм установлен прибор учета ВСГ № 203144, показания при осмотре 2 куб.м., водоснабжение которых согласно указанным актам, а также доводов ответчика, осуществляется от внутренних сетей совхоза «Ростовский».

По заявлению истца, не опровергнутому документально ответчиком, приборы учета, установленные в установленном законом порядке в период с 01.04.2007 г. по 01.07.2007 г. в эксплуатацию не принимались, показания таких приборов не предоставлялись ответчиком и не принимались к учету истцом по делу, в связи с чем расчет водопотребления в указанный период производился по среднесуточному расходу в соответствии с показаниями ранее стоявшего водомера.

По заявлению истца, приборы учета, установленные в отношении административного здания, ПТФ, котельной были опломбированы только 03.07.2007 г., в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты контрольного обследования № 015506 от 06.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в Административное здание в подвале диаметром 50 мм установлен прибор учета ОСВУ № 483653, показания при осмотре 29 куб.м.; № 015501 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе на очистные сооружения, птицефабрику диаметром 63 мм установлен прибор учета ВСКМ-90 № 010725, показания при осмотре 42 куб.м.; № 015502 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Речная, 3 диаметром 63 мм установлен прибор учета СКБ № 85878, показания при осмотре 309 куб.м.; № 015504 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Алмазная, 8 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 35533, показания при осмотре 567 куб.м.; № 015505 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Алмазная, 6 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 075179, показания при осмотре 528 куб.м.; № 011552 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Речная, 3 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 35406, показания при осмотре 822 куб.м.; № 015551 от 03.07.2007 г., из которого следует, что на вводе в жилой дом по ул. Речная, 5 диаметром 63 мм в подвале установлен прибор учета СКБ № 84205, показания при осмотре 477 куб.м.

Несмотря на установку приборов учета, ответчик не предоставлял ежемесячно истцу сведения об объемах полученной воды, доказательств обратного им в материалы дела не представлено. Ввиду не представления сведений относительно объема водопотребления, расчет оплаты за указанный период с 01.07.2007 г. по 01.03.2008 г. производился истцом по среднему исходя из актов контрольного обследования количеству потребленной воды, который составляет в соответствии с расчетом истца 8 091 куб.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. к сетям ответчика по делу была присоединена Войсковая часть 6760.

В соответствии актом сверки расчетов, составленном между ответчиком и указанным лицом, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в спорный период времени Войсковой части поставлено 42 275 куб.м. воды питьевой на общую сумму 507 824, 21 руб. В указанный период (с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.) оплата за полученную питьевую воду производилась войсковой частью на счет ответчика, в подтверждение чего им в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 664 501 руб. 94 коп., факт получения которых ответчиком не оспаривается и подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 г.

В спорный период времени ответчиком по делу было оплачено 700 047 руб. 15 коп. за воду по договору № 1289 от 01.01.97