Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-6570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., в подтверждение чего им представлены в материалы дела платежное поручение.

Из материалов дела следует, что в предшествующий спорному период времени по 31.12.2006 г. у ответчика по настоящему делу также имелась задолженность по оплате перед истцом, в связи с чем по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения от 08.11.2006 г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13147/2006-С1-52, ответчик обязался оплатить истцу 773 860 руб. 12 коп., из которых 645 860, 12 руб. были оплачены платежным поручением № 1 от 17.04.2007 г., 128 000 руб. платежным поручением № 593 от 12.12.2006 г. Кроме того, 128 000 руб. оплачены ответчиком истцу платежным поручением № 185 от 12.04.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами сумма 530 047 руб. 15 коп. зачтена в счет оплаты за предшествующий спорному период с 01.01.2007 г. по 01.04.2007 г., остальная сумма оплаты в размере 170 000 руб., как полученная после обращения истца в суд с настоящим иском не учтена им при подготовке расчетов, а 128 000 руб. учтены при определении стоимости питьевой воды, потребленной войсковой частью 6760. Размер переплаты по условиям мирового соглашения, исполненного ответчиком, составляет 64 049 руб. 83 коп.

С учетом приведенных истцом обстоятельств, не опровергнутых ответчиком документально, размер задолженности за отпущенную в спорный период воду составляет 1 298 132 руб. 45 коп, без учета произведенной при рассмотрении настоящего спора частичной оплатой задолженности в сумме 170 000 руб., в том числе 507 824, 21 руб. за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении принятой войсковой частью воды в количестве 42 275 куб.м., 621 147 руб. за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в отношении принятой на очистные сооружения, административное здание, жилые дома по ул. Речная 1, 3, 5, котельную, воды в количестве 30 658 куб.м., 169 544 руб. 15 коп. в отношении принятой в период с 01.01.2008 г. по 01.03.2007 г. воды в отношении указанных объектов.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора договор надлежит квалифицировать как договор энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пользование системами коммунального водоснабжения осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.

Пунктом 32 Правил предусмотрено обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, за исключением сетей и систем, используемых только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), использование которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (п. 33 Правил).

Согласно п. 55 Правил допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду в случае ремонта средств измерения на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребление питьевой воды производилось ответчиком в спорный период как для собственных нужд (очистные сооружения, административное здание, котельная), так и обеспечения водоснабжения субабонентов (войсковая часть 6760, жилые дома). Однако, показания приборов учета, а также оплата за фактически отпущенную питьевую воду не производилась им в установленном законом порядке, что не оспаривается им при рассмотрении спора и подтверждено посредством частичного признания заявленных исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к неверному определению тарифа в отношении отпущенной на нужды котельной питьевой воды, необоснованному определению количества потребленной воды по среднемесячному показателю потребления, предшествовавшему расчетному, в том время как с 03.07.2007 г. были установлены прибору учета отпущенной питьевой воды, а также к отсутствию у него обязанности оплачивать принятую многоквартирными жилыми домами питьевую воду, ввиду того, что такие дома отключены от принадлежащих ему сетей.

Из представленных в материалы дела актов контрольного обследования, составленных истцом в присутствии представителя ответчика, следует, что все объекты, водоснабжение которых является предметом настоящего спора, присоединены не непосредственно к сетям водопроводно-канализационного хозяйства, а к сетям ответчика по делу. Следовательно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к истцу войсковая часть № 6760, а также жилые дома по ул. Речной 1, 3, 5, являются субабонентами истца, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 54 Правил, согласно которым учет объемов воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонента, производит абонент.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что жилые дома присоединены к иным сетям, а обязанность по оплате отпущенной питьевой воды лежит непосредственно на собственниках помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем у него такая обязанность отсутствует. Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о присоединении в спорный период многоквартирных жилых домов по указанным адресам в установленном законом порядке к иной системе водоснабжения и прекращения в связи с этим подачи воды через сети ответчика им в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени оплата за отпущенную питьевую воду производилась собственниками помещений в многоквартирных домах самостоятельно на счет ресурсоснабжающей организации (истца по делу), либо иному лицу.

Таким образом, установив, что жилые дома в целом находятся в хозяйственном ведении ответчика, а документов, свидетельствующих о передаче их иной управляющей организации с целью осуществления управления в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по отношении к собственникам помещений в многоквартирных жилым домах признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а правоотношения между ним и истцом, как ресурсоснабжающей организацией регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора энергоснабжения, в связи с чем ответчик обязан оплатить фактически полученное им в спорный период количество питьевой воды в соответствии с данными учета энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец неправомерно выставил счета на оплату за водопотребление населением в связи с тем, что жилые дома по ул. Речная, 1, 5; по ул. Алмазная, 6, 8 отключены от принадлежащих предприятию водопроводных сетей и подключены к другому водопроводу, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие присоединение данных жилых домов к другому водопроводу в спорный период. Кроме того, согласно актам контрольного обследования от 03.07.2007 г. водоснабжение данных жилых домов осуществляется от внутренних сетей ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт установки приборов учета питьевой воды с 03.07.2007 г. не влияет в данном случае на порядок определения фактически полученного объема, поскольку обязанность по предоставлению учетных сведений, являющихся основанием для расчета соответствующей оплаты лежит на ответчике, осуществлявшем ее потребление, который такие сведения истцу не представлял, в связи с чем произведенный истцом расчет исходя из среднесуточного объема водопотребления, определенного на основании показаний приборов учета в период с 03.07.2007 г. (момент установки прибора учета) до 11.03.2007 г. (контрольное обследование после установки прибора учета) как 85, 92 куб. м. в сутки не противоречит положениям п. 55 Правил, поскольку отражает реальный объем водопотребления, допущенный в спорный период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. ответчиком.

Таким образом, общий объем полученной ответчиком в отношении жилых домов по ул. Речная 1, 3, 5 питьевой воды составляет в спорный период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. 28 783, 2 куб. м., что с учетом установленного тарифа составляет 234 385 руб. 46 коп.

Установив, что самостоятельный договор истцом по делу был заключен с войсковой частью только с 01.01.2008 г., в связи с чем с указанного момента истцом плата за поставленную воду предъявлялась к оплате указанному лицу, суд перовой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенной войсковой части 6760 воды за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г., поскольку подача воды третьему лицу осуществлялась по сетям ответчика по делу, в связи с чем он производил оплату полученной им питьевой воды на основании показаний приборов учета, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. войсковой частью получено 42 275 куб.м. воды, стоимость которой согласно установленного тарифа составляет 507 824 руб. 21 коп.

Расчет стоимости полученной в спорный период с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г. питьевой воды в отношении очистных сооружений, административного здания составлен истцом исходя из среднесуточного объема водопотребления, определенного с учетом показаний установленных 03.07.2007 г. приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости определения объема потребленной питьевой воды в период с 03.07.2007 г. на основании показаний приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку показания приборов учета ответчиком истцу для целей начисления платы за поставленную воду не представлялись,  в связи с чем истец был лишен возможно самостоятельно определить подлежащий оплате объем питьевой воды. Кроме того, приведенные ответчиком показания приборов учета, данные которых в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами соответствуют объему питьевой воды, определенному истцом расчетным способом, не отражают сведения о количестве потребленной в период с 01.04.2007 г. до 01.07.2007 г., в связи с чем количество потребленной в отношении указанных объектов питьевой воды определяется судом в соответствии с приведенными истцом расчетами в количестве 5 272, 9 куб.м. стоимостью согласно утвержденному тарифу в сумме 168 227 руб. 68 коп.

Расчет стоимости отпущенной на нужды котельной питьевой воды составлен истцом исходя из установленного тарифа для 2 категории потребителей в отношении всего объема потребленной воды в количестве 12163, 85 куб.м.

Установив, что в паспорте водного хозяйства, часть потребляемой котельной в спорный период питьевой воды используется ответчиком для обеспечения теплом населения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.12.2007 г. № 1285 в отношении использованного для нужд населения объема в размере 57 % от полученной воды, подлежит применению установленный для 1 категории тариф, а размер подлежащей платы исходя из определенного расчетным путем объема водопотребления 6 931, 15 куб.м. составляет 54 132 руб. 25 коп.

В отношении остального объема питьевой воды, потребленной на собственные нужды ответчика, в количестве 5 232, 7 куб.м. судом первой инстанции правомерно применен установленный для 2 категории потребителей тариф, а размер платы составляет 166 945 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что объект котельная используется ответчиком для обеспечения теплом населения только в отопительный период (с 15 октября по 15 апреля) в виду чего ко всему объему водопотребления котельной должен применяться тариф, применяемы к 1-ой группе потребителей (население), не принимается апелляционным судом поскольку в соответствии с паспортом водного хозяйства, представленным в материалы дела, к сетям ответчика присоединены частный сектор, нежилые объекты, многоквартирные дома по ул. Алмазная, 6, 8; ул. Речная, 1, 3, 5, а также Войсковая часть 6760. Кроме того, как следует из паспорта водного хозяйства