Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А01-1871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод налоговой инспекции о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес указанного контрагента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно журналу-ордеру по счету № 62 «Расчеты с покупателями» общество отгрузило в адрес ЗАО «УМ и АТ» товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 года на сумму 488 426 руб.

По результатам встречной проверки установлено, что ЗАО «УМ и АТ» отразило приобретение товаров у ООО «Восток» за 4 квартал 2008 года на общую сумму 885 885 руб. по следующим товарным накладным от 21.10.2008 N 42, от 31.10.2008 N 43, от 09.12.2008 N 44, от 30.12.2008 N 45, от 12.12.2008 N 46, актам на оказанные услуг от 21.10.10.2008 N 21, от 31.10.2008 N 22, от 09.12.2008 N 23, от 12.12.2008 N 24, от 30.12.2008 N 24 и счетам-фактурам общества к ним (приложение N 3, л.д. 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 98, 90), которые отражены в книгах покупок ЗАО "УМ и АТ" за октябрь и декабрь 2008 года, январь 2009 года (приложение N 3, л.д. 152-157).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в книге продаж ООО «Восток» за 4 квартал 2008 г. не отражены счета-фактуры № 35 от 21.10.2008, № 37 от 31.10.2008, № 43 от 12.12.2008. Следовательно, материалами дела подтверждено, что ООО «Восток» занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией установлено, что ООО «Восток» отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 года реализацию товара в адрес ЗАО «УМ и АТ» по товарной накладной от 25.12.2009 № 97 на сумму 116 717 руб.

В ходе встречной проверки контрагента установлено, что ЗАО «УМ и АТ» отразило в налоговом учете (книга покупок за декабрь 2009 г.) приобретение товара (дизельное топливо) у ООО «Восток» на сумму 179 790 руб. по товарной накладной от 25.12.2009 № 97 и счету-фактуре № 64 от 25.12.2009.

При оспаривании решения налогового органа обществом заявлен довод о том, что фактически по товарной накладной от 25.12.2009 № 97 произведена поставка товара на сумму 116 717 руб., а не на 179 790 руб., а ЗАО "УМ и АТ" ошибочно учло стоимость товара по первоначальной накладной на большую сумму.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства, что в первоначально оформленный счет-фактуру № 64 от 25.12.2009 вносились изменения, а исправленный счет-фактура регистрировался в дополнительном листе к книге продаж в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель удостоверил изменение сведений о количестве и стоимости товара, приобретенного по товарной накладной от 25.12.2009 № 97, и внес соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Суд отклоняет, как не основанный на законе, довод заявителя о том, что стоимость фактически поставленного товара подтверждается актом сверки расчетов между поставщиком и покупателем, поскольку указанный документ не является документом первичного бухгалтерского учета и должен подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами – товарными накладными. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства внесения в товарную накладную № 97 надлежащим образом оформленных изменений.        

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода о фактической поставке по товарной накладной № 97 от 25.12.2009 товара на сумму 116 717 руб. С учетом оформленных сторонами при совершении сделки документов инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации по данной товарной накладной в размере 63 073 руб.

По итогам налоговой проверки инспекция отказала обществу в праве на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» в связи с приобретением дизельного топлива в 2008 - 2009 годах, а также транспортных расходов в 2009 году.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании неправомерным доначисления 249 457,12 руб. налога на прибыль, 902 544,76 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных в связи с занижением выручки за 2008 год на 3 357 466 рублей, в том числе: НДС - 512 156 рублей, и за 2009 год на 4 051 600 рублей, в том числе: НДС - 618 040 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Занижение налоговой базы определено налоговым органом как разница между поступившими в 2008 году по платежным поручениям от ООО "Ресурс" за реализованные товары суммами (7 139 000 руб.), кредитовыми сальдо журнала-ордера N 62 по данному покупателю на 01.01.2008 в размере 2 500 руб. и на 01.01.2009 в размере 1 780 017 руб. и оборотом по отгрузке дизельного топлива в адрес ООО "Ресурс" на 2 004 017 руб.

Аналогичным образом определена разница между поступившими в 2009 году по платежным поручениям от ООО "Ресурс" за реализованные товары суммами (10 046 300 руб.), кредитовыми сальдо журнала-ордера N 62 по данному покупателю на 01.01.2009 в размере 1 780 017 руб. и на 01.01.2009 в размере 7 086 846 руб. и оборотом по отгрузке дизельного топлива в адрес ООО "Ресурс" на 687 871 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на счет общества, не являются займом, поскольку перечислены от взаимозависимого лица за полученные товары (работы, услуги), по главной книге общества поступившие денежные средства отнесены не на бухгалтерские счета, по которым ведется учет полученных займов, а на кредит счета 62 "Расчеты с покупателями", а общество получило 1 300 000 руб. от ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 16.02.2009 N 091201/0002 на приобретение горюче-смазочных материалов.

 Оспаривая выводы суда первой инстанции, общество сослалось на договор займа от 02.09.2009, согласно которому ООО «Ресурс» передало обществу заемные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.01.2012; на договор займа от 05.10.2008, согласно которому ООО "Ресурс" передало обществу заемные средства 1 500 000 руб. сроком до 25.10.2011; дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору займа от 02.02.2009, согласно которому ООО "Ресурс" передало обществу заемные средства 5 000 000 руб.

Общество полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заемный характер поступивших на расчетный счет общества денежных средств, в связи с чем, они не могут относиться к доходам налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что у инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу 249 457,12 руб. налога на прибыль, 902 544,76 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае имела место новация обязательства по поставке товара в заемное обязательство. Общество, заявив о заемном характере денежных средств и  сославшись на заключение договоров займа, не представило доказательства исполнения этих договоров в части обязательств заявителя об уплате процентов (9% годовых) и возврата суммы займа.

Обосновывая довод о том, что денежные средства, полученные обществом от ООО «Ресурс», являлись заемными средствами, общество сослалось на возврат суммы займа посредством передачи их в кассу ООО "Петроторг" (г. Москва) в счет погашения задолженности за ООО "Ресурс".

Вместе с тем, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд установил, что согласно выпискам банка поступившие денежные средства перечислены за отгруженные товары, выполненные работы и услуги, а не как заемные денежные средства; по главной книге счет 51 «Расчетный счет» поступившие денежные средства не отнесены на бухгалтерские счета, по которым ведется учет полученных займов; денежные средства, полученные от ООО «Ресурс», отражены  по счету «Расчеты с покупателями».

При этом выпиской по операциям на счете организации в ОАО "Россельхозбанк" подтверждается, что ООО "Восток" была перечислена денежная сумма в размере 1 300 000 руб. по кредитному договору №091201/0002 от 16.02.2009 на приобретение горюче-смазочных материалов.

Обосновывая довод о том, что обязательство по поставке товара новировано в заемное обязательство, общество указало, что заемные денежные средства были возвращены посредством перечисления в кассу ООО «Петроторг» в счет взаимозачета между ООО «Ресурс» и ООО «Петроторг». В подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и соответствующие письма.

Дав правовую оценку этим документам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт возврата заемных денежных средств. Из представленных писем невозможно установить, кому они адресованы, письма не имеют соответствующих реквизитов и отметок о поручении либо направлении, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают фактическое внесение денежных средств в кассу ООО «Петроторг» (г. Москва).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество снимало с расчетного счета в банке и приходовало в кассу наличные денежные средства, которые, по его утверждению, выдавались ООО «Петроторг». Тем самым не подтверждена возможность расчетов посредством наличных платежей через кассу предприятия.

Общество также не обосновало разумными экономическими причинами  расчеты наличными денежными средствами с организацией, которая зарегистрирована в г. Москве, при том, что для их совершения необходимо присутствие сотрудника организации в г. Майкопе.

Кроме того, передача обществом наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Петроторг» в 2009 году противоречит условиям договоров займа о том, что заемные денежные средства предоставлены на срок до 30.01.2012 по договору займа от 02.09.2009 и на срок до 25.10.2011 по договору займа от 05.10.2008.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод общества о том, что договоры займа фактически исполнялись, а заемные денежные средства возвращены займодавцу. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что предоставление обществу займа его контрагентом ООО «Ресурс» подтверждается оборотами по счету 66 "Заемные средства", а также отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2008 по строке 610 «займы и кредиты» в сумме 2 000 000 руб. Так,  из материалов дела следует, что обществом с ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №081200/0034 от 11.02.2008, в соответствии с которым в феврале 2008 г. ОАО "Россельхозбанк" предоставило на расчетный счет ООО "Восток" кредит в сумме 2 000 000 руб. Именно эти заемные средства и отражены в бухгалтерском балансе ООО «Восток» по состоянию на 31.12.2008.

Инспекцией установлена взаимозависимость общества и ООО "Ресурс". Так, учредителем ООО "Восток" является Хабаху Гошпак Руслановна по приказу от 11.01.2009. Решением №1 от 13.01.2009 полномочия директора были продлены до трех лет. Из протокола допроса главного бухгалтера Женетль Марьяны Руслановны следует, что она с 15.02.2009 по 31.12.2010 исполняла обязанности директора. С 01.01.2008 по декабрь 2010 года она же находилась на должности главного бухгалтера ООО "Восток", которое в указанное время являлось основным местом ее работы.

Кроме того, Женетль М.Р. исполняла обязанности бухгалтера ООО «Стройком» с апреля 2008 года и ООО «Ресурс» в 2009 году.

Женетль М.Р., как следует из материалов контрольных мероприятий, данных единого государственного реестра налогоплательщиков, данных справок по форме 2-НДФЛ в 2008 и 2009 г.г., являлась главным бухгалтером ООО «Энком».

Учредителем и руководителем ООО «Ресурс» является Чич Аслан Русланович. В 2008 году Чич А.Р. исполнял обязанности коммерческого директора ООО «Восток» (протокол допроса от 24.02.2011) и получал доход от ООО «Восток» в 2008, 2010 годах (ведомости начисления заработной платы и справки по форме 2-НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о влиянии этой взаимозависимости на возможность заключения сделок между указанными лицами.

В рассматриваемом деле взаимозависимость указанных лиц позволила заключить мнимые договоры займа, фактически не исполнявшиеся сторонами, что дало возможность обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» авансировать ООО «Восток», не исчисляя и не уплачивая при этом налоги в бюджет.

При этом применяемая обществом учетная политика по методу начисления не имеет значения, поскольку материалами дела доказан факт использования взаимозависимости со своим контрагентом в целях сокрытия от налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и, тем самым, занижения налогооблагаемой базы.

Согласно положениям статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы. Тем самым в облагаемый оборот по НДС включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия. Определение налогооблагаемого оборота в таком порядке не предусматривает никаких исключений. Данная норма носит общий характер и распространяется на все предприятия вне зависимости от видов деятельности и учетной политики.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалованный судебный акт в части оценки правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Восток» с ООО «Ресурс». 

Инспекция не приняла вычет по НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, связанные с приобретением ГСМ у ООО "Ресурс", со ссылкой на то, что товарные накладные не подтверждают приобретение товара, у контрагента отсутствуют производственные мощности и складские помещения, емкости, цистерны, позволяющие осуществлять реализацию и хранение ГСМ, ООО "Ресурс" по месту регистрации не находится.

Суд первой инстанции признал обоснованным выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений по поставке ГСМ в адрес общества от ООО "Ресурс". По данному эпизоду начислены 1 519 199,10 руб. налога на прибыль и 1 155 738 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным