Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А01-1871/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает во внимание взаимозависимость указанных лиц, участвовавших в сделках, которая позволила создать документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что обществом не произведен расчет по спорным сделкам со своими взаимозависимыми лицами.  

Согласно актам автоуслуги (услуги автокрана 5721 "Галичанин" и мех. руки ЗИЛ-130) оказаны на сумму 1 468 362 руб., общество оплатило ООО "Стройком" за автоуслуги только 212 000 руб., в том числе НДС - 32 338,82 руб., остальные денежные средства перечислены за дизтопливо. Акт сверки расчетов с данной организацией и ПТС автокрана 5721 "Галичанин" по требованию налоговой инспекции не представлены. Вместо договора аренды автокрана 5721 "Галичанин" представлен договор аренды КАМАЗа 53212. В представленных актах отсутствуют обязательные реквизиты. Довод общества о том, что автокран 5721 "Галичанин" осуществлял реконструкцию 3 этажа офисного здания (снимал плиты перекрытий, разбирал кирпич и строительные материалы, строительный мусор), подъем строительных материалов и установку фонарей на территории производственной базы общества, не подтвержден документально.

Согласно актам автоуслуги ООО "Ресурс" оказаны на общую сумму 1 470 380 руб., тогда как общество оплатило ООО "Ресурс" за автоуслуги только 238 000 руб., в том числе: НДС - 36 305,82 руб., акт сверки с данной организацией по требованию налоговой инспекции не представлен. В представленных актах оказанных услуг отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие установить характер работ.

Суду первой инстанции общество не представило доказательства того, что ООО «Ресурс» имело транспортные средства для оказания услуг. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Технология" от 02.10.2012 о представлении в аренду ООО "Ресурс" двух КАМАЗов и экскаватора по договорам от 15.01.2008 и от 13.01.2009, опровергающего полученный при проверке ответ ООО "Технология", не может быть принятом судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку общество не обосновало невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции наличием объективных и уважительных причин.

Более того, факт использования обществом «Ресурс» арендованных транспортных средств не может подтверждаться письмом контрагента, поскольку хозяйственные операции между юридическими лицами оформляются первичными бухгалтерскими документами. В материалах же дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ООО «Ресурс» и ООО «Технология» договоров аренды от 15.01.2008 и от 13.01.2009, в том числе, расчетов по договорам.     

Согласно представленным документам ООО «Стройком» в 2009 году оказало транспортные услуги ООО «Восток» по договорам на оказание транспортных услуг от 01.06.2008 (автомобиль ЗИЛ-130, тип транспортного средства (прочие - мехрука), государственный регистрационный номер А591ВМ 01 регион) и от 01.08.2008 года (автокран 5721 "Галичанин"), в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 15.09.2008 № 138 , от 22.09.2008 № 139, от 22.10.2008 на сумму 1 045 282 рублей (НДС -159 451 руб.).

Наличие транспортных средств у ООО «Стройком» в 2009 году не подтверждено.

В соответствии с договорами от 01.06.2008 и 01.08.2008 работы должно было выполнять ООО "Стройком" своим обученным и аттестованным персоналом.

ООО «Восток» товарно-транспортные накладные или справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждающие осуществление транспортных услуг или услуг строительных машин и механизмов от имени ООО «Стройком», не представило.

На проверку представлены акты выполненных работ, в которых указаны: номер и дата, наименование работы (услуги) - транспортные работы, количество часов, цена, сумма.

В актах отсутствуют следующие сведения: объект (наименование, адрес), где выполнялись работы, машина (наименование, марка), на котором выполнены работы (услуги), государственный номерной знак автомобиля, машинисты (ФИО), виды работ (наименование), не указано, какие именно работы выполнены.

Факт выполнения работ, оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Представленные акты выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, установленных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, что не позволяет установить реальные хозяйственные операции.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Восток» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, приняв к учету первичные документы ООО «Стройком» по приобретению автоуслуг на сумму 358 542 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы общества документально не подтверждены первичными документами. Следовательно, затраты, связанные с приобретением транспортных услуг, не соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), и не могут быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что ООО «Восток» отразило в налоговом учете приобретение у ООО "Союз" ИНН/КПП 6167084993/616301001 горюче-смазочных материалов по товарной накладной от 21.05.2008 № 656 на сумму 507 403 руб., в том числе: НДС - 77 400 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у общества оснований для включения затрат по контрагенту ООО "Союз" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку документально не подтверждена реальность этих хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Инспекцией установлено, что согласно материалам встречной проверки ООО «Союз» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 взаимоотношений с ООО "Восток" ИНН 0107007369 КПП 010701001 адрес; РФ, 385200, г. Адыгейск, ул. Мира,1, не имело (письмо от 22.02.2011 № 20).

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2012 и от 03.04.2012 суд истребовал у заявителя счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Союз». Однако документы суду не были представлены.

Материалами дела не подтверждается перевозка горюче-смазочных материалов от ООО «Союз» к покупателю – ООО «Восток», его оприходование в учете общества и использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.  

Кроме того, общество не представило доказательства оплаты товара, приобретенного у ООО «Союз», что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Союз».

Ввиду документальной неподтвержденности спорной хозяйственной операции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму 430 003 руб. и необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 77 400 руб. по спорной хозяйственной операции.

ООО «Восток» приобрело у ООО «Агропромпродукт» (ИНН/КПП 2302049965/230201001) песок, бетон, раствор цементный на сумму 474 537 руб., в том числе: НДС - 72 387 руб., по товарной накладной от 16.12.2009 № 452. Оплата произведена наличными денежными средствами.

Инспекция в ходе проверки установила, что сделка совершена обществом с  несуществующим юридическим лицом - ООО «Агропромпродукт», поэтому документы, оформленные от имени этой организации, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы.

Суд первой инстанции, признавая позицию инспекции обоснованной, правомерно принял во внимание нижеследующее.

Статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что может повлечь за собой негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Правовая позиция по вопросу сформирована  Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 18.11.2008 № 7588/08 и от 01.02.2011 №10230/10.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Армавиру (вход. № 01289 от 25.02.2011), ООО «Агропромпродукт» ИНН/КПП 2302049965/230201001 на налоговом учете не состоит. Предприятие не значится в  Едином государственном реестре юридических лиц, имеет некорректный  ИНН.

Поскольку ООО «Агропромпродукт» в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится, документы составлены от имени организации, которая на период выставления счетов-фактур и товарных накладных, как юридическое лицо не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело оснований принимать расходы и учитывать вычеты налога на добавленную стоимость по первичным документам, оформленным от имени несуществующего юридического лица – ООО «Агропромпродукт».

Заявитель не представил доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агропромпродукт» по сделке, не убедился в наличии у него правоспособности, полномочий лиц, подписывавших документы в ходе исполнения сделок. Расчеты производились наличными денежными средствами (представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Как следует из обстоятельств дела, общество заявляло о том, что товары, полученные от ООО «Агропромпродукт», были направлены на строительство объекта недвижимости, в подтверждении чего представило авансовый отчет от 16.12.2009 № 28, требование-накладная № 23, акт на списание.

Однако указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды, поскольку они не подтверждают реальность сделки по приобретению товара именно у ООО «Агропромпродукт», документы которого представлены для подтверждения расходов и налоговых вычетов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и фиктивности первичных бухгалтерских документов, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что  реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения общества с поставщиком, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество необоснованно учло расходы по приобретению товара у ООО «Агропромпродукт» при исчислении налога на прибыль и тем самым занизило налогооблагаемую базу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения заявителя в рамках договоров с контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов для целей налогообложения прибыли.

В данном случае инспекцией доказана недостоверность предоставленных налогоплательщиком сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов.

Ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в арбитражный суд налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих