Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-11850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11850/2012

03 октября 2013 года                                                                         15АП-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края: представитель Бурун И.С. по доверенности от 18.07.2013, Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2012 от ООО «Светлана»: представитель Ковалева Г.С. по доверенности от 22.07.2013, Буклов И.Н. по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-11850/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана» к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 10-38/1 от 16.01.2012 в части доначисления НДС 1 816 785 руб., налога на прибыль 1 539 574 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2013 суд признал недействительным решение инспекции № 10-38/1 от 16.01.2012 в части доначисления НДС 1 816 785 руб., налога на прибыль 1 539 574 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда мотивировано непредставлением инспекцией доказательств получения денежных средств от ООО «АгроВосход» как выручки за реализованные товары. Суд признал доказанным то обстоятельство, что поступившие от ООО «АгроВосход» денежные средства, являлись возвратом ранее предоставленного займа по расходному ордеру № 1 от 04.02.2010, договору займа № 2 от 04.02.2010. При этом судом исследованы и оценены следующие доказательства – экспертные заключения, проведенные инспекцией в ходе проверки и представленные обществом в ходе судебного заседания, допросы бывшего руководителя ООО «АгроВосход» Лопатко С.А., бухгалтера Багдасарян Л.С., письма ООО «АгроВосход» в адрес ООО «Светлана». В отношении доначисления НДС на основании нарушения обществом статьи 169 НК РФ, суд указал на реализацию налогоплательщиком права на представление исправленных счетов-фактур.

ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда, по своему содержанию противоречат доказательствам, полученным инспекцией в ходе проверки, счета-фактуры обществом исправлены без учета порядка внесения исправлений, предусмотренного статьей 169 НК РФ.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-11850/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.09.2009 по 31.12.2010, НДФЛ с 21.09.2009 по 31.03.2011, результаты которой оформила актом от 07.12.2011 № 10-34/36.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция вынесла решение № 10-38/1 от 16.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 816 785 руб., налог на прибыль в сумме 1 539 574 руб., соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.02.2012 № 20-12-171 апелляционная жалоба ООО «Светлана» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих санкций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Светлана» за 2010 год по декларации был заявлен доход от реализации в сумме 7 244 028 руб. В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о том, что сумма дохода от реализации товаров за 2010 год составила 16 520 385 руб., соответственно, обществом за 2010 год по декларации занижена сумма доходов от реализации на 9 276 357 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год послужило то, что налоговый орган суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Светлана» от ООО «АгроВосход» в размере 1 387 712 руб. и в размере 7 888 645 руб., посчитал доходом общества не включенным в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Светлана» представило договор займа и письма о переназначении произведенных платежей, указывающие на то, что денежные средства, поступившие на счет общества от ООО «АгроВосход» в размере 1 387 712 руб. и 7 888 645 руб. являются заемными и поступили на расчетный счет общества в качестве возврата по договору займа № 2 от 04.02.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос директора ООО «Светлана» Маргарян (Багдасарян) Л.С. (протокол допроса № 7 от 08.08.2011), в ходе которого она пояснила, что являлась руководителем ООО «Светлана» формально, фактически же всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Буклов И.Н., подписи на представленных к проверке документах она не может однозначно констатировать как свои.

После допроса Маргарян (Багдасарян) Л.С. ею в ИФНС России по Абинскому району было представлено письмо от 19.08.2011 о том, что она признает все свои подписи на предоставленных к проверке документах.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом Савельевой О.А. ООО «Агентство независимых экспертиз» сделаны выводы, что подписи, расположенные в договоре займа от 04.02.2010 № 2 от имени Маргарян Л.С. (руководитель ООО «Светлана») как «займодавец» и от имени Лопатко С.А. (руководитель ООО «АгроВосход») как «заемщик», в письмах ООО «АгроВосход» от имени Лопатко С.А. как «директор», выполнены другими лицами, с подражанием личной подписи Маргарян Л.С. и подписи Лопатко С.А.

Представитель общества Буклов И.Н. был ознакомлен в ходе проведения выездной налоговой проверки с указанным заключением, с пометкой о том, что с результатами не согласен.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки было установлено, что в расходном кассовом ордере от 04.02.2010 № 1, по которому были выданы денежные средства, отсутствуют реквизиты документа удостоверяющего личность, а также что факт передачи денежных средств во исполнения договора займа по расходному кассовому ордеру, так же не может являться достоверным, так как по результатам проведенной почерковедческой экспертизы все подписи выполнены не сторонами, а иными неустановленными лицами. Налоговым органом в обоснование доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год также было указано, что в ходе проверки общество не представило главную книгу по счету 66 для подтверждения реальности отражения в бухгалтерском учете заемных средств, а также не представило иных документов бухгалтерского и налогового учета подтверждающих отражение займов.

По утверждению налогового органа, ООО «Светлана» деятельность осуществляло не по месту регистрации в Абинском районе, а в Темрюкском районе; у организации отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства; договоров аренды имущества не имелось.

Приведенные обстоятельства позволили инспекции заключить, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Светлана» от ООО «АгроВосход» за 2010 год являются выручкой налогоплательщика.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что 04.02.2010 между ООО «Светлана» и ООО «АгроВосход» был заключен договор займа № 2 на сумму 9 192 600 руб. Указанные денежные средства были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2010.

В обоснование своей позиции о том, что договор займа № 2 от 04.02.2010 и расходный кассовый ордер № 1 от 04.02.2010 были подписаны лицами, указанными в данных документах, заявителем в материалы дела было представлено проведенное по заказу ООО «Светлана» заключение № ЭБП 1-273/2012 от 05.12.2012 эксперта ООО экспертного бюро «Параллель».

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей по делу с целью допроса по обстоятельствам взаимоотношений ООО «Светлана» и ООО «АгроВосход» в рамках договора займа от 04.02.2010 № 2 – Лопатко С.А., являющегося в 2010 году директором ООО «АгроВосход», а также Багдасарян Л.С., являющеюся в 2010 году и в настоящее время директором ООО «Светлана».

Указанные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подтвердили реальность передачи и возврата денежных средств в качестве займа на основании договора займа № 2 и расходного кассового ордера № 1 от 04.02.2010, и что подписи в документах принадлежат им.

По условиям договора займа № 2 от 04.02.2010 ООО «Светлана» (займодавец) передает ООО «АгроВосход» (заемщик) денежные средства на возвратной основе в размере 9 192 600 руб., а ООО «АгроВосход» обязуется принять денежные средства и возвратить ООО «Светлана» такую же сумму денег по истечении одного года. Пунктом 1.3 договора согласован размер процентов за пользование денежными средствами – 0,01% от суммы займа.

Как пояснили свидетели Лопатко С.А. и Багдасарян Л.С. (ранее Маргарян Л.С.), между обществами действительно был заключен указанный договор займа; деньги в сумме 9 192 600 руб. были получены лично Лопатко С.А. наличными при подписании договора; возращены заявителю путем перечисления на расчетный счет в целях исполнения договора № 2 от 04.02.2010; подписи в договоре займа № 2 от 04.02.2010 и расходном кассовом ордере № 1 от 04.02.2010 подтверждают; претензий между заявителем и ООО «АгроВосход» по исполнению указанного договора не имеется.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций или индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Кодекс предусматривает, что доход должен быть выражен в денежной или натуральной форме.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой