Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А32-39367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Следовательно, ОАО «Прибой» на основании выданного 05 декабря 1995 года Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей № 4068 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:308006:45 площадью 126065 кв. м.

В силу положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации до момента государственной регистрации прекращения права постоянного, (бессрочного) пользования земельным участком исчисление земельного налога должно производиться на основании имеющегося у организации свидетельства (государственного акта) о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из площади данного участка.

При этом следует отметить, что отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога. Письмом Минфина России №03­05-24-02/66 от 19.07.2012 г. разъяснено, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением ВАС РФ от 11.08.2011 г. №ВАС-10252/11 и Постановлением ФАС Уральского округа от 19. 04.2011 №Ф09-1985/11-СЗ.

Таким образом, в отсутствие утвержденной в спорный период кадастровой стоимости земли земельный налог ОАО «Прибой» в любом случае не подлежал уплате, следовательно, излишне уплаченный налог за 2009г. подлежал возврату налогоплательщику.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 2 ст. 78 НК РФ определено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 2 800 449 руб. направлено обществом в ИФНС РФ по г. Новороссийску 01.02.2011 г. (исх. №03/84) и получено инспекцией согласно штампу - 02.02.2011 г., следовательно, ОАО «Прибой» соблюден порядок, предусмотренный п. 6 ст. 78 НК РФ. Однако, указанная сумма переплаты налогоплательщику не возвращена.

 Налоговым органом не доказано и не заявлялось доводов о том, что  у общества отсутствует переплата по земельному налогу за 2009 г., а также  имеется задолженность в последующих налоговых периодов.

Моментом, когда общество могло узнать о  наличии переплаты по земельному налогу, является представление налоговой декларации по налогу за год.

30.11.2010 г. налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой ранее исчисленная сумма налога заявлена к уменьшению.

При указанных обстоятельствах, переплата в размере 2 800 449 руб. подлежит возврату обществу в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что обществом заявлены требования о признании недействительным решение № 8235 от 02.09.2011 г., незаконными действия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по проведению 02.09.2011 г. с КБК 18210606022041000110 на КБК 18210606022043000110 зачета в сумме 442 445,80 руб.

В связи с тем, что решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края Федякова С.Г. от 26.05.2011г. № 49405 и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Красницкого В.А. от 20.07.2011 № 20-12-618 вынесены инспекцией с нарушением требований НК РФ, начисление суммы штрафа в размере 442 445.80 руб. также неправомерно.

Кроме того, согласно данных КРСБ по состоянию на 10.03.2011 г. у ОАО «Прибой» числилась переплата по земельному налогу в сумме 5 557 994 руб., что сторонами не оспорено.

Зачет штрафа в сумме 442 445,80 руб. с КБК: 18210606022041000110 (земельный налог) на КБК: 18210606022043000110 (штраф) произведен инспекцией во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-618 от 20.07.2011 г. в соответствии с извещением № 47494 от 02.09.2011 г. на основании Решения №8235 от 02.09.2011 г. Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 02.09.2011 г.

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения оспариваемых решения № 49405 от 26.05.2011 г. и решения № 20-12-618 от 20.07.2011 г. у ОАО «Прибой» не имелось задолженности по уплате налога во вменяемом ему размере, а, напротив, на дату зачета у ОАО «Прибой» имелась переплата.

В своем отзыве на заявление и дополнениях к нему ИФНС по г. Новороссийску ссылается на материалы налоговой проверки о доначислении налога за 2008 год в сумме 3 833 578 руб.

Однако, согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-616 от 20.07.2011 г., резолютивная часть решения ИФНС России по г. Новороссийску № 65489 от 26.05.2011 г., изменена и утверждено решение в сумме доначисления земельного налога за 2008 г. в размере 156 418,32 руб.

После отражения доначислений по решению за 2008 г. в КРСБ переплата составила 5 401 576 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, согласно ст. 122 НК РФ, условием для отказа в привлечении к налоговой ответственности является наличие переплаты по тому же налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога. Суд первой инстанции обоснованно признал, что данной суммы в любом случае было достаточно для погашения доначислений за 2009 год (3 836 645 руб.).

Следовательно, правовых оснований доначисления штрафных санкций, и, тем более, зачета за счет переплаты земельного налога, у проверяющих не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и обязал налоговую инспекцию  возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2009 год в размере 2 800 449 руб.

Доначисления земельного налога за 2008г. произведенные инспекцией признаны незаконными судом в рамках рассмотрения дела №А32-39366/2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-39367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                            А.Н. Стрекачёв