Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-36392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36392/2012

03 октября 2013 года                                                                         15АП-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Профиль": представитель Барнев П.С. по доверенности от 10.09.2013 и ордеру № 506

от налоговой инспекции: Саркисян А.Р., Сулацкий К.С., представители по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-36392/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Профиль"

(ОГРН 1026102225621; ИНН 6150037804) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 686042 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 2152509 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом определения об объединении дел №А53-27639/12 и №А53-36392/12 в одно производство с присвоением номера производства: №А53-36392/12.

01.11.2012 года общество в рамках указанного дела обратилось с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области не исполнивших определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 о принятии обеспечительных мер и обязать исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер.

06.12.2012 года представителем общества заявлен отказ от заявления о привлечении к ответственности виновных лиц налоговой инспекции не исполнивших определение о принятии обеспечительных мер и обязании исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-36392/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено производство по заявлению о привлечении к ответственности виновных лиц Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области не исполнивших определение о принятии обеспечительных мер и обязании исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2012 года.

 Не согласившись с решением от 26.06.2013 по делу № А53-36392/2012  ООО "Профиль" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание довод инспекции о наличии в действиях общества "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный довод не основан на конкретных доказательствах. Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости общества с его контрагентом, не отражены надлежащие доказательства объективного влияния ООО «Профиль» на результат проведенных им хозяйственных операций. Налоговым органом не произведен всесторонний анализ договорных обязательств, явившихся причиной движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; не изучена специфика бухгалтерского учета ООО «Профиль»; не сделан анализ расчетов с покупателями, заказчиками с учетом сальдо расчетов на начало отчетного периода согласно данным бухгалтерского учета, проверяемого периода; порядок делового документооборота сложившийся в обществе. ООО «Профиль» испытывало трудности по предоставлению документов в судебное заседание в связи с изъятием документов общества сотрудниками МВД РФ и длительностью розыска, получения ответов на запрос контрагентов; бывших руководителей фирм контрагентов общества. В отношении взаимоотношений с ООО ФПК «ЮгПромАльянс» общество указало, что произведенный возврат «авансов выданных поставщикам ТМЦ» не является авансовым платежом для ООО «Профиль» по смыслу пункта 1 статьи 162 НК РФ. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств в деловой переписке (прилагаем). Также при определении экономического содержания назначения платежа налоговым органом не учтено состояние расчетов между контрагентами, цель осуществляемых финансово-хозяйственных операций, не исследован полный пакет документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профиль» и ООО МПФ «СпецРемСтрой» в 2009 году. В отношении ООО "Ремстройсервис" налоговым органом проигнорирован тот факт, что в актах сверки между предприятиями суммы возврата предоплаты от контрагента отражены как «Возврат средств», а не как «Оплата предстоящей поставки ТМЦ». В отношении с ООО «ДиМакс» при исчислении налога на прибыль за 2010г., общество не занижало налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1475382 руб., и соответственно доначисление обществу к дополнительной уплате в бюджет РФ налога на прибыль за 2010г. в сумме 295076 руб. в части договорных правоотношений с ООО «ДиМакс» незаконно. В отношении ООО «Строй Кап» общество при исчислении налога на прибыль за 2010, обоснованно учло документально подтвержденные расходы на оплату услуг подрядной организации ООО «Стройкап» в сумме 1954831 руб.. Доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в размере 390966 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройКап» незаконно. Общество также указало, что смена юридического адреса, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о недобросовестности общества не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Признаки, по которым определяется недобросовестность налогоплательщика в материалах проверки, на которые незаконно ссылается налоговый орган, отсутствуют. ООО «Профиль» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ДиМакс». ООО «СтройКап» составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у общества сведений о недобросовестности подрядчиков. Судом и налоговым органом не доказано, что ООО «Профиль» осведомлено о недобросовестности действий контрагентов и его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и осуществлены без должной осмотрительности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 26.06.2013 по делу № А53-36392/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно письма от ООО "Профиль" к ООО ФПК «ЮгПромАльянс», письма от ООО ФПК «ЮгПромАльянс» к ООО "Профиль", акты сверки, письма от ООО «Ремстройсервис» к ООО «Профиль», письма от ООО МПФ «Спецрестрой» к ООО «Профиль».

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд счел необходимым отказать в приобщении указанных новых документов, поскольку обществом не представлено уважительных причин и надлежащих доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда в без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 на основании решения №6628 проведена выездная налоговая проверка ООО «Профиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имуществу, земельного налога, водного налога, единого сельскохозяйственного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №808 от 10.05.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

05.06.2012 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Возражения рассмотрены налоговым органом 07.06.2012, о чем составлен протокол №18-08/808 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

21.06.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок принято решение №1234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2308742 руб., пени по НДС в сумме 520163,50 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 428760,20 руб. налог на прибыль в сумме 686042 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 32468.12 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 123487,60 руб.

Заявителем решение налоговой инспекции №1234 от 21.06.2012 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

13.08.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/3203. Данным решением Управления решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №1234 от 21.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

25.06.2012 исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции принял решение №4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель считает, что решение налоговой инспекции №1234 от 21.06.2012 в оспариваемой части и решение №4 от 25.06.2012 являются незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО ФПК «ЮгПромАльянс» заключен договор №6 от 11.01.2009 в соответствии с которым, ООО «Профиль» (поставщик) обязуется поставлять товар покупателю (ООО ФПК «ЮгПромАльянс»), а покупатель принять и оплатить его. Между заявителем и ООО ФПК «ЮгПромАльянс» заключен договор поставки №2 от 11.01.2009 в соответствии с которым заявитель являлся покупателем, а ООО ФПК «ЮгПромАльянс»-поставщиком.

При осуществлении проверки установлено, что общий объем поступивших денежных средств от ООО ФПК «ЮгПромАльянс» на расчетный счет заявителя составил 2920300 руб. Инспекцией установлено, что 182336 руб. отражены в книге продаж ООО «Профиль», сумма 2737964руб., отражена в бухгалтерском учете заявителя с записью Дебет 51 Кредит 60.1, а в бухгалтерском учете ООО ФПК «ЮгПромАльянс» Дебет 60.1., Кредит 51.

В ходе проверки проанализирован расчетный счет общества