Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-36392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы свидетелей.

Из протокола допроса №1422 от 14.03.20102 свидетеля Галицина А.В., который являлся руководителем ООО «Жилремонт-3» следует, что Галицин А.В. не знал о выполнении работ обществами ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс», одновременно Галицин А.В., подтвердил, что ему известен Сущук В.С., он являлся руководителем работ по капитальному ремонту, водоотведению и отоплению. Работы принимались сотрудником ООО «Жилремонт-3» Сороводовой Н.А.

Сороводова Н.А. при проведении допроса пояснила, что фактически работы выполнялись сотрудниками ООО «Профиль», работники ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» на объекте не находились и не знакомы. Фактически работами руководил Сущук В.С., и Сороводова Н.А. общалась непосредственно с ним.

Руководитель заявителя Мазанова З.Н. (в период осуществления работ) в ходе допроса пояснила, что она затрудняется ответить выполнялись работниками ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» работы по адресам ул.Макаренко,6А и Степная,96/1. Одновременно Мазанова З.Н., подтвердила, что знакома с Сущук Р.В., Сущук В.С., и Сафроновым В.В. с которыми заключены трудовые соглашения на выполнения работ по капитальному ремонту. Мазанова З.Н. не назвала сотрудников ООО «Профиль» которые выполняли работы на указанных объектах, а также не сообщила кто руководил данными работами.

Из протокола допроса главного бухгалтера Шаламановой И.И. от 16.03.2012 следует, что сообщить сотрудников ООО «Профиль» которые выполняли работы на объектах по адресам: ул. Макаренко,6А и Степная, 96/1 затрудняется, назвать работников предприятия ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» затрудняется. Шаламанова И.И. подтвердила заключение трудовых соглашений с Сущук Р.В., Сущук В.С., и Сафроновым В.В.

Налоговым органом проведен протокол допроса Сущук В.С. от 16.03.2012, из которого следует, что заключал трудовое соглашение с ООО «Профиль» выполнял работы, нанимал рабочих - физических лиц, рассчитывался с ними наличными денежными средствами. Организации ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» ему не известны, по данным адресам указанные предприятия работы не производился. Сущук В.С. сообщил, что работы принимались Сороводовой Н.А.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса №1424 от 11.03.2012 главного инженера ООО «Жилремонт-1» Вербицкой О.П. При исследовании протокола допроса установлено, что организации ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» ей не известны, сотрудники данных предприятий на объекте не находились, фактически работы выполнялись работниками ООО «Профиль».

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные протоколы допросов свидетелей и пришел к неподлежащему переоценке выводу о том, что фактически работы не выполнялись предприятиями ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс», так как документально подтверждено, что работы выполнялись Сущук В.С., который не только контролировал работы, но и нанимал самостоятельно работников для выполнения работ, рассчитывался с ними и сдавал выполненные работы.

Таким образом, заключая данные договоры подряда с ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» заявитель знал, что его контрагенты не имеют работников для выполнения работ и фактически работы будут выполнять Сущук В.С. и Сущук Р.В. с которыми заключены трудовые соглашения.

Представленные заявителем документы, подписанные ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представители общества не смогли пояснить ни налоговой инспекции ни суду, какие работники ООО «Профиль» или предприятий ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» выполняли работы на объектах по адресам: ул. Макаренко,6А и Степная,96/1.

Доказательств того, что работы выполнялись предприятиями ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» заявителем не представлено.

Судом исследованы выписки по расчетным счетам ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс» и установлено, что денежные средства перечислялись на закупку различного товара, не касающегося выполнения ремонтных работ на объектах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств порядка выполнения работ спорными контрагентами, при этом заключая договоры, общество знало, что фактически работы будут выполнять другие лица, с которыми заключены трудовые соглашения.

Из представленных документов, а КС-2 и КС-3 не следует, что работы выполнены ООО «СтройКап» и ООО «ДиМакс».

Кроме того, из материалов встречных проверок