Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А53-36392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что контрагентами заявителя не уплачен НДС.

Из материалов проверки установлено, что заявитель, для выполнения специализированных работ умышленно заключал договоры подряда с организациями, которые не являются профессионалами на данном рынке услуг.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности выполнению работ указанными организациями, а выполнение работ лицами, нанятыми по трудовому соглашению, что подтверждается лицами, выполнявшими работы и принимавшими их, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов третьего звена, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Профиль» установлено налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано судом и налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 617439 руб., соответствующие пени и налоговые санкций и налога на прибыль в сумме 686042 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение №4 от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель считает, что названное решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика, однако доводы общества в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения №4 от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества кредиторской задолженности, которая значительно превышает дебиторскую, а размер доначисленных налогов, пени и налоговых санкций значительно превышает размер годовых уплаченных сумм налогов.

Представители общества неоднократно заявляли о нарушении принятым решением прав общества, так как общество не может реализовать имеющееся имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества сообщили, что имущество находится в залоге у банка по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «СпецРемСтрой».

Налоговым органом направлены запросы в банк с приложением определения Арбитражного суда Ростовской области по данному делу.

Письмом от 08.03.2013 года банком представлены кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО МПФ «СпецРемСтрой» №03120057 от 20.07.2012 и №03110091 от 04.08.2011.

Из текста кредитного договора №03120057 от 20.07.2012 следует, что договор обеспечен договором залога автотранспорта, при этом необходимо отметить, что договоры залога автотранспорта заключены 20.07.2012 года, то есть после принятия обеспечительных мер в соответствии с оспариваемым решением №4 от 25.06.2012 года. Доказательств того, что указанное имущество принадлежит ООО МПФ «СпецРемСтрой» заявителем не представлено. Следовательно, заявителем фактически не исполняется оспариваемое решение налогового органа, так как имущество передается в залог без согласия и уведомления налогового органа.

В обеспечение кредитного договора №03110091 от 04.08.2011 заявителем в залог в соответствии с договором №03110091-33 от 17.08.2011 передано недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что в случае неисполнения кредитных обязательств ООО МПФ «СпецРемСтрой» по указанным кредитным договорам, на имущество заявителя будет обращено взыскание с целью погашения кредитных обязательств, и у общества будет отсутствовать достаточное количество денежных средств, имущества для исполнения решения суда.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налога, пени и штрафа, поскольку в решении налоговой инспекции от 25.06.2012 №4 установлено, что согласно данным, полученным из банка фактически решение о принятии обеспечения не исполняется, так как имущество передается банку в залог после наложения запрета, а остальная часть имущества фактически уже находится в залоге банка.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общество располагает денежными средствами в сумме 5 000 рублей, запасы 1000 руб., кредиторская задолженность в сумме 12 902 000 руб., дебиторская 8 687 000 руб.

Оспариваемое решение от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер не нарушает права налогоплательщика и не чинит препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговым органом представлено решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №22 об отмене обеспечительных мер принятых решением №4 от 25.06.2012. Из представленного решения следует, что заявителем погашена задолженность по решению налоговой инспекции №1234 от 21.06.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение №4 от 25.06.2012 не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно указанной части оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции №1234 от 21.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части и решение №4 от 25.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Профиль" излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-36392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Профиль" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева