Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-25528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25528/2012

07 октября 2013 года                                                                         15АП-8623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якубова Н.И. – паспорт; представитель Лапченко Яна Александровна по доверенности от 28.09.2012, выданной в порядке передоверия Поросянником Александром Евгеньевичем, действующим по доверенности от 24.07.2012;

от ответчика: от СПК «Колос» - представитель Шевченко С.С. по доверенности от 29.08.2013, паспорт;  представитель Стародуб Петр Николаевич по доверенности от 01.10.2012 № 292;

от ИФНС – представитель не явился, извещен надлежаще;

свидетелей: Плохута Василий Федотович – паспорт; Процек Анна Петровна – паспорт; Черненко Владимир Степанович – паспорт; Иванько Татьяна Николаевна – паспорт; Алиева Ольга Петровна – паспорт; Кучмий Георгий Григорьевич – паспорт; Артюх Алексей Семенович – паспорт; Шитов Виктор Николаевич – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2013 по делу № А32-25528/2012

по иску Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос», Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю

об исключении записи из ЕГРЮЛ и оспаривании решений общего собрания,

принятое судьёй Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Якубова Нигерхалум Ибрагимовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – кооператив) и Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колос», оформленного протоколом № 1 от 28.03.2011, и исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи, которой были зарегистрированы изменения в устав СПК «Колос», принятые на оспариваемом собрании. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила предмет иска и просила суд восстановить положение истца в СПК «Колос», существовавшее до проведения собрания от 28.03.11, признать решения по всем вопросам, рассматривавшимся на общем собрании от 28.03.11, не принятыми, исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2112330003762 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Колос» (т. 1, л.д. 119-120). Суд принял уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СПК «Колос», уведомление о проведении оспариваемого собрания ей не направлялось, решения приняты при недостаточном количестве голосов для их принятия и по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Исключена из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационная запись № 2112330003762 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Колос». В остальной части в удовлетворении иска отказано. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в пользу Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны взыскано 200 рублей расходов по оплате госпошлины. С Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 8 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что суд счел недоказанным факт исключения Якубовой Н.И. из СПК «Колос». Факт же отсутствия на собрании кворума суд, напротив, счел установленным. Руководствуясь пунктом 7 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд пришел к выводу, что решения общего собрания членов СПК «Колос» от 28.03.2011, в т.ч. о внесении изменений в устав кооператива не имеют юридической силы, как принятые в отсутствие кворума. Поскольку запись № 2112330003762 от 06.04.2011 внесена в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания, не имеющего юридической силы, суд удовлетворил требование истца об исключении данной записи из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требования Якубовой Н.И. восстановить положение истца в СПК «Колос», существовавшее до проведения собрания от 28.03.11 суд отказал, поскольку общим собранием 28.03.2011 не было принято каких-либо решений персонально по Якубовой Н.И., ее статус в СПК «Колос» изменен не был. В удовлетворении требования истца признать решения по всем вопросам, рассматривавшимся на общем собрании от 28.03.11, не принятыми суд отказал, поскольку такой способ защиты прав законом не предусмотрен. Применительно к оспариванию решений органов управления кооператива закон устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав признание недействительными решений органов управления.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу №А32-25528/2012 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Первоначально иск был мотивирован нормами о недействительности решений общего собрания ввиду неуведомления истца о проведении собрания, а затем нормой частью 7 статьи 30.1. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о ничтожности таких решений ввиду отсутствия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Истец оспаривает решения, принятые на общем собрании членов СПК «Колос» 28.03.2011, однако, предъявляя рассматриваемые требования, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для заявлений о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными. Ответчик заявлял в суде о пропуске этого срока, однако суд не отразил это в решении.

Судом, по мнению ответчика необоснованно был сделан вывод о недоказанности исключения Якубовой Н.И. из СПК «Колос». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания № 1 от 25.02.2006, на котором было принято решение об исключении Якубовой Н.И. из членов кооператива. К данному протоколу ответчик также предоставил копию листа списка присутствующих на собрании 25.02.2006 членов кооператива, исходя из которого, следует, что Якубова Н.И. присутствовала на том собрании, так как в списке присутствующих стоит ее собственноручная подпись. Кроме того, в судебном заседании 28.03.2013 суду на обозрение был представлен подлинник протокола № 1 от 25.02.2006. Каких-либо расхождений подлинника с представленной в материалы дела копией установлено не было. Решения, принятые на собрании 25.02.2006, ранее никем не оспаривались, недействительными не признавались. Представителем истца было заявлено о фальсификации данного протокола. Ответчик считает, что заявление о фальсификации было заявлено необоснованно, и направлено на получение представителем истца списков членов СПК «Колос» с целью рейдерского захвата кооператива. Истцом никаких доказательств, подтверждающих недействительность протокола № 1 от 25.02.2006, представлено не было, подлинник данного протокола непосредственно обозревался судом первой инстанции, в связи с чем, истец считает, что судом дана неверная оценка опровергнутому доказательству. Установление того обстоятельства, что Якубова Н.И. не является членом кооператива, является, по мнению заявителя жалобы, существенным, так как в таком случае Якубова Н.И. не обладает правом обжалования протокола № 1 от 28.03.2011.

Кооператив указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в подтверждение своей позиции ни одного доказательства. Истец ссылался на отсутствие кворума на собрании 28.03.2011. Однако при этом сам истец указывал, что на собрании не присутствовал, так как о нем не знал. Каких-либо доказательств, в том числе свидетельских показаний, об отсутствии кворума на собрании истец не представил, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу в своих определениях предоставить суду дополнительные доказательства. Возложение судом бремени доказывания на ответчика только лишь ввиду того, что ответчик обладает соответствующими документами, заявитель жалобы считает противоречащим принципу равноправия сторон, установленному статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела была предоставлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола общего собрания № 1 от 28.03.2011, текст которого содержит сведения о количестве присутствующих на собрании лиц, а также принимавших участие в голосовании. Согласно протоколу № 1 от 28.03.2011 общее собрание было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, и вывод о ничтожности принятых на нем решении является необоснованным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом вынесено решение в отсутствие каких-либо доказательств доводов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-25528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, т.е. в части удовлетворения исковых требований, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи №2112330003762 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Колос».

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска.

С целью проверки ходатайства истца о фальсификации протокола общего собрания № 1 от 25.02.2006, судом допрошены в качестве свидетелей члены сельскохозяйственного кооператива «Колос» Плохута Василий Федотович, Процек Анна Петровна, Черненко Владимир Степанович, Иванько Татьяна Николаевна,  Алиева Ольга Петровна, Кучмий Георгий Григорьевич, Артюх Алексей Семенович, Шитов Виктор Николаевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, 02.03.2001 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Колос» принято решение о реорганизации ЗАО «Колос» в СПК «Колос».

Из содержания передаточного акта от 02.03.2001, утвержденного общим собранием ЗАО «Колос», следует, что  СПК «Колос» является правопреемником ЗАО «Колос по всем правам и обязанностям (приложение № 2, л.д. 6).

Согласно приложению к Уставу СПК «Колос», утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «Колос» от 02.03.2001, Якубова Нигерхалум Ибрагимовна (№ 773) являлась членом СПК «Колос» (приложение № 2, л.д. 49).

Как утверждает истец, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2012 ей стало известно о том, что она в настоящее время не является членом сельскохозяйственного кооператива «Колос».

Полагая, что статус Якубовой Н.И. был нарушен общим собранием членов кооператива, состоявшимся 28.03.2011, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, с последующим внесением записи № 2112330003762 от 06.04.2011 в ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования является требование об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2112330003762 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Колос».

Из искового заявления следует, что предъявление указанного требования истцом рассматривалось как последствие удовлетворения двух других заявленных требований: восстановить положение истца в СПК «Колос», существовавшее до проведения собрания от 28.03.2011, признать решения по всем вопросам, рассматривавшимся на общем собрании от 28.03.11 не принятыми. Требование об исключении записи из ЕГРЮЛ мотивировалось указанными требованиями, представляло собой одну из возможных форм восстановления положения истца в СПК «Колос», существовавшего