Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-25528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– констатацию судом отсутствия юридической силы решений общего собрания. Указанное правовое последствие может послужить основанием для удовлетворения заявленных в иске требований лишь при наличии к этому других предусмотренных законом условий их удовлетворения, и в частности, заявления требования о восстановлении корпоративного контроля в пределах срока исковой давности.

Суд на основании пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации удовлетворил требование истца об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2112330003762 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК «Колос». Согласно материалам регистрационного дела указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решений, принятых на общем собрании членов СПК «Колос» от 28.03.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования Якубовой Н.И. восстановить положение истца в СПК «Колос», существовавшее до проведения собрания от 28.03.2011, суд верно указал, что общим собранием 28.03.2011 не было принято каких-либо решений персонально по Якубовой Н.И., ее статус в СПК «Колос» изменен не был. Однако сам указанный статус суд неверно оценил как статус члена кооператива.

Исходя из того, что на момент проведения общего собрания 28.03.2011 Якубова Н.И. утратила членство в кооперативе, апелляционный суд считает, что у Якубовой Н.И. отсутствует самостоятельный интерес в избрании такого способа защиты как исключение спорной записи из государственного реестра. Невозможность удовлетворения общего требования о восстановлении положения, существовавшего до проведения собрания от 28.03.2011, в виду пропуска срока исковой давности означает и невозможность удовлетворения требования об исключении записи из ЕГРЮЛ как одной из возможных форм указанного восстановления.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу №А32-25528/201 отменить в части удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи №2112330003762 от 06.04.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК "Колос", и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135 ОГРН 1022303618215) в пользу Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны (ст. Нововеличковская) 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны (ст. Нововеличковская) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей».

Взыскать с Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны (ст. Нововеличковская) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135 ОГРН 1022303618215) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов