Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А32-25528/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до проведения собрания от 28.03.2011.

По существу, требование об исключении из ЕГРЮЛ записи №2112330003762 от 06.04.2011, внесенной на основании решения общего собрания от 28.03.2011 в отсутствии необходимого кворума, связано с применением последствий недействительности спорного решения и восстановлением корпоративного контроля истца в СПК «Колос» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в форме восстановления членства истца в производственном кооперативе.

Для правильного рассмотрения настоящего иска необходимо установить имел ли место факт утраты истцом корпоративного контроля, т.е. членства в СПК «Колос».

Из материалов дела следует, что Якубова Нигерхалум Ибрагимовна была исключена из числа членов сельскохозяйственного кооператива «Колос» на основании общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Колос» от 25.02.2006. Из листа 39 протокола следует, что на указанном собрании рассматривался вопрос об исключении из числа членов кооператива лиц, передавших земельную долю фермерским хозяйствам или продавших земельную долю, не внесших обязательный паевой взнос (пункт 8.1 Устава). Решение об исключении указанных лиц, включая Якубову Н.И., было принято единогласно.

Согласно списку действительных членов СПК «Колос», принявших участие в общем собрании членов кооператива, состоявшегося 25.02.2006, Якубова Н.И. лично присутствовала на собрании, о чем свидетельствует ее подпись в списке присутствующих на собрании.

Оценка протокола общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Колос» № 1 от 25.02.2006 судом первой инстанции не произведена, с учетом поступившего от истца ходатайства о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Заявляя о фальсификации указанного документа, истец указал, что он был изготовлен не в 2006 году, а уже после подачи рассматриваемого иска, о чем свидетельствует тот факт, что ранее о существовании этого протокола ответчик никогда не упоминал и не ставил истца в известность об исключении ее из кооператива.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на фальсификации указанного доказательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подлинный протокол общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Колос» № 1 от 25.02.2006 ответчик для приобщения к материалам дела предоставить отказался, мотивируя это указанием в протоколе персональных данных действительных членов кооператива, которые в случае их разглашения будут использованы с целью рейдерского захвата кооператива.

Учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции настаивал на фальсификации протокола общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Колос» от 25.02.2006, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии сторон  исследовал оригинал протокола общего отчетно-выборочного собрания членов СПК «Колос» № 1 от 25.02.2006, а также допросил в качестве свидетелей членов сельскохозяйственного кооператива «Колос» Плохуту В.Ф., Процек А.П., Черненко В.С., Иванько Т.Н.,  Алиеву О.П., Кучмия Г.Г., Артюха А.С., Шитова В.Н.

В ходе рассмотрения вопроса о фальсификации протокола от 25.02.2006 Якубова Н.И. пояснила, что в общем отчетно-выборочного собрании членов СПК «Колос» от 25.02.2006 участия не принимала, подпись в списке присутствующих лиц ей не принадлежит (том 1, л.д. 180). На вопрос суда принимала ли участие Якубова в собраниях членов кооператива после 2006 года, Якубова дала положительный ответ.

Однако представитель ответчика пояснил, что на протяжении 2007, 2008, 2009 годов Якубова Н.И. не присутствовала на собраниях членов СПК «Колос». Пояснил, что Якубова Н.И. была на собрании только в 2012 году, когда решался вопрос по поводу собственности и поскольку у Якубовой Н.И. был свой интерес, она являлась.

В отношении свидетельских показаний как средства доказывания по настоящему делу, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, если они получены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после устного его допроса.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Апелляционным судом при допросе свидетелей Плохуты В.Ф., Процек А.П., Черненко В.С., Иванько Т.Н.,  Алиевой О.П., Кучмия Г.Г., Артюха А.С., Шитова В.Н. соблюдены требования, предусмотренные положениями статей 56, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке статей 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стороне сельскохозяйственного кооператива «Колос» в качестве свидетелей были допрошены следующие лица: Плохута В.Ф., Процек А.П., Черненко В.С., Иванько Т.Н.,  Алиева О.П.

Свидетель Плохута В.Ф. пояснил, что в 2006 году Якубова Н.И. принимала личное участие в собрании, по итогам которого ее исключили из членов кооператива.

Изложенную информацию подтвердили свидетели Процек А.П., Иванько Т.Н.,  Алиева О.П. Кроме того, свидетели Иванько Т.Н.,  Алиева О.П. пояснили, что бюллетеней при голосовании не было, голосование проводилось поднятием руки. С 2006 года Якубова Н.И. в собраниях участия не принимала, участвовала лишь в собрании 2012 года.

Свидетель Процек Анна Петровна, в частности, пояснила, что знает Якубову Н.И., пояснила, что на общем собрании членов СПК «Колос» 2006 года Якубова Н.И. присутствовала. Собрание этого года ей хорошо запомнилось, потому что на нем был скандал.

Опрошенный в качестве свидетеля Черненко В.С. пояснил, что хорошо знает Якубову Н.И., поскольку ранее принимал ее на работу. На общем отчетно-выборном собрании членов СПК «Колос» от 25.02.2006 Якубова Н.И. присутствовала. После исключения Якубовой И.Н. из членов кооператива, Черненко В.С., столкнувшись с ней в дверях, поинтересовался причиной расстройства,  однако, Якубова Н.И. ничего не ответила. Причиной исключения Якубовой Н.И. из членов кооператива послужило нераспоряжение последней земельной долей. Якубова Н.И. принимала участие в собраниях кооператива в 2011 – 2012 годах, поскольку рассматривался вопрос о распределениях квартиры, До этого после 2006 года она на общих собраниях не появлялась. Кроме этого, свидетель пояснил, что на собрании от 25.02.2006, в числе исключенных была Азаренко В.Д.

Проанализировав показания опрошенных свидетелей, апелляционный суд, установил, что приведенные доводы истца противоречат показаниям Плохуты В.Ф., Процек А.П., Черненко В.С., Иванько Т.Н., Алиевой О.П., которые являлись участниками собрания от 25.02.2006, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке статьей 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, свидетельские показания наряду с другими доказательствами могут быть использованы лицами, участвующими в деле для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Заинтересованность лиц, вызванных в суд в качестве свидетелей на стороне ответчика, не доказана, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не учитывать пояснения членов СПК «Колос» наряду с иными письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Напротив, пояснения опрошенных судом в качестве свидетелей на стороне истца Кучмия Г.Г., Артюха А.С., Шитова В.Н. носили предположительны характер. Кумчий Г.Г, в частности, пояснил, что, скорее всего, Якубова Н.И. в собрании, состоявшемся 25.02.2006, участия не принимала, поскольку она ухаживала за больным братом. На собраниях в период с 2006 по 2010 год, возможно, Якубова Н.И. присутствовала. Однако в качестве члена, либо просто работника, свидетель пояснить не смог.

Остальные свидетели, приглашенные истцом, также затруднились с достоверностью подтвердить факт присутствия или отсутствия Якубовой Н.И. на общем собрании 25.02.2006.

Оценив свидетельские показания по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают факт фальсификации протокола общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Колос» № 1 от 25.02.2006, согласно которому Якубова Н.И. присутствовала на собрании, по результатам которого ее членство в кооперативе было прекращено в порядке пункта 8.1 Устава.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным посредством совокупности свидетельских показаний и имеющихся в деле письменных доказательств утрату истцом корпоративного контроля на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 25.02.2006, и осведомленность Якубовой Н.И. об этом, возникшую непосредственно на указанном общем собрании.

Апелляционный суд также исходит из того, что даже в случае отсутствия на общем собрании 25.02.2006 Якубова Н.И., действуя разумно и добросовестно как член кооператива, должны была обратиться в правление кооператива за предоставлением ей копии протокола общего собрания с целью ознакомления с принятыми на нем решениями. Доказательства такого обращения в деле отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании от 04.10.2013 ответчик дополнительно указал о том, что настаивает на отказе в удовлетворении иска в виду истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении положения истца, существующего до исключения Якубовой Н.И. из членов СПК «Колос».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение требований о восстановлении корпоративного контроля возможно только при заявлении иска в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним могло быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Поскольку членство истца прекратилось в 2006 году в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и не может быть восстановлено в связи с пропуском срока исковой давности, то по смыслу статьи 30.1 названного закона, у истца отсутствует право на обжалование решений общего собрания от 28.03.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска посредством применения положений пункта 7 статьи 30.1  Закона о сельскохозяйственной кооперации.

К тому же, указанная норма предусматривает специальную санкцию