Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-5786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В период выявления истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком таким нормативным правовым актом являлись Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно пункту 153 Правил № 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Абзацем 2 пункта 155 Правил № 530 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии компанией представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 № 10498, из содержания которого усматривается, что на момент проведения контрольной проверки работы приборов учета элетроэнергии потребителя по адресу: г. Армавир, Промзона 16, РУ 0,4 кВ ТП 0112 представителями компании выявлен факт недоучета отпускаемой электроэнергии с коэффициентом 17 %, что в силу пункта 2.2.4 договора и положений Правил № 530 предоставляет компании право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по коэффициенту недоучета, выявленному представителями компании в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 № 10498 соответствует требованиям Правил № 530.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что акт №10498 от 24.05.2012 не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ввиду его подписания от имени предпринимателя неуполномоченным лицом, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Клычко А.А., принимавший участие в проведении проверки узла учета электроэнергии ответчика 24.05.2012 и подписавший от имени ответчика акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 10498 (протокол судебного заседания от 27.06.2013). В результате допроса свидетеля установлено, что Клычко А.А. осуществил допуск представителей компании к узлу учета электроэнергии, открыв ключом, принадлежащим ответчику, дверь в ТП № 0112, присутствовал при проверке и проведении замеров приборами, подписал составленный по результатам проверки акт № 10498 от 24.05.2012 в качестве энергетика - представителя ответчика. Также свидетель пояснил, что присутствовал на совместной комиссии в сетевом филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» при рассмотрении акта в качестве представителя ответчика.

В материалы дела также представлена копия акта № 0003194 от 24.05.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, в котором зафиксирован факт демонтажа прибора учета электроэнергии № 191625 и трансформаторов тока, находящихся в ТП №0112 РУ 0,4 кВ, выдано предписание на замену узла учета, узел учета выведен из расчетов. Указанный акт также подписан Клычко А.А. как уполномоченным представителем ответчика.

При этом 04.07.2012 ответчиком выполнено предписание о замене узла учета, установлен новый прибор учета Меркурий 203 ART -03PQRSIDN номер 11128369, что подтверждается актом № 0003392 от 04.07.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В. Установка нового узла учета электроэнергии в ТП №0112 и принятие его к расчетам осуществлены сетевой организацией ОАО «НЭСК-электросети» также в присутствии Клычко А.А. как уполномоченного представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Полномочия Клычко А.А. при подписании актов № 0003194 от 24.05.2012 и № 0003392 от 04.07.2012 предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, следует отметить тот факт, что в соответствии с представленной в материалы дела копий трудовой книжки, приказом № 1329 от 21.06.2011 в спорный период Клычко А.А. занимал должность энергетика ООО «Эконом», которое на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 к спорному договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 63, приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, поставляемой для предпринимателя. В рамках указанного дополнительного соглашения Клычко А.А. неоднократно получал в компании счета, счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, предназначенные для предпринимателя.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Клычко А.А. в спорный период фактически осуществлял полномочия энергетика как в ООО «Эконом», так и у предпринимателя, имел доступ к узлу учета электроэнергии, следовательно, полномочия указанного лица на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 № 10498 явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исследование судом акта о неучтенном потреблении электроэнергии №10498 от 24.05.2012, в результате чего судом не дана оценка тому факту, что в акте отсутствует дата предыдущей проверки, указанные в акте наименование и тип прибора, которыми проводились измерения, год поверки, не соответствуют представленному истцом свидетельству о поверке, так как в акте указан тип измерительного прибора «СЕ602», а в свидетельстве о поверке указаны «Энергомера СЕ602-1200К» и «Энергомера СЕ602-400К», в акте указано гос. поверка 2011, а в свидетельстве о поверке указано 26.03.2012г., апелляционным судом отклоняется.

Истцом представлены в материалы дела копии документов в подтверждение поверки прибора, указанного в акте. В свидетельстве о поверке № 800101 от 26.03.2012, выданном отделом поверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» указан заводской номер 110093 поверяемого прибора энергетика многофункционального «Энергомера СЕ602-1200К», данный номер аналогичен номеру, указанному в акте от 24.05.2012 № 10498, что позволяет должным образом идентифицировать применяемый измерительный прибор ввиду уникальности заводского номера. Следовательно, представленными документами подтверждается, что измерения фактической мощности энергопотребления ответчика по акту от 24.05.2012 № 10498 произведены прибором, прошедшим государственную поверку на момент проверки узла учета ответчика.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела подлинного свидетельства о поверке апелляционным судом отклоняется, поскольку представленное истцом свидетельство заверено надлежащим образом, нетождественные копии акта в дело не представлены (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Довод предпринимателя о том, что в результате поверки замененного счетчика электрической энергии СА4-И672М № 191625 была установлена непригодность счетчика по причине превышения предела допустимой погрешности – ускорения на 0,31%, а не по причине недоучета, апелляционным судом отклоняется, поскольку счетчик СА4-И672М № 191625 демонтирован 24.05.2012 (акт № 0003194), а извещение № 89 о непригодности счетчика к применению выдано 08.08.2013. При этом ответчиком не представлено доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность счетчика и недопустимость вмешательства в его работу в период более года с момента демонтажа до проведения поверки.

Кроме того, из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2012 № 10498 следует, что коэффициент недоучета установлен с учетом трансформаторов тока, которые в последующем была демонтированы вместе с прибором учета и заменены на новые (акты № 0003194 и № 0003392), однако, извещение № 89 от 08.08.2013 подтверждает факт поверки только лишь счетчика без учета трансформаторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать извещение о непригодности счетчика к применению № 89 от 08.08.2013 в качестве доказательства, опровергающего факты, установленные проверкой 24.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение о непригодности счетчика к применению № 89 от 08.08.2013 в нарушение правил статьи 9, 65 АПК РФ не раскрывалось перед судом первой инстанции и участвующими в деле лицами.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе извещении о непригодности счетчика к применению № 89 от 08.08.2013, в связи с чем был лишен возможности дать оценку указанному доказательству.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции извещение № 89 от 08.08.2013 получено лишь после вынесения решения суда при том, что с момента проведения проверки 24.05.2012 прошел срок более года и ничто не препятствовало ответчику передать счетчик на поверки или провести независимую экспертизу до окончания рассмотрения дела по существу.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции и невозможности его получения в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом за период с 24.11.2011 по 24.05.2012 (полгода) исходя из восьмичасового рабочего дня в количестве 53695 кВт/ч на сумму 197298 руб. 28 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода расчета безучетно потребленной электроэнергии с 24.11.2011 по 24.05.2012. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 158 Правил № 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, следовательно, поскольку спорный договор энергоснабжения заключен 01.12.2006, то контрольные проверки технического состояния узла учета должны были проводиться каждые полгода. Поскольку предыдущая контрольная проверка технического состояния точки поставки должна была быть проведена не позднее 01.12.2011, то стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии подлежит расчету за период с 01.12.2011 по 24.05.2012. В результате произведенного судом перерасчета за период с 01.12.2011 по 24.05.2012 количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 46995 кВт/ч на сумму 172675 руб. 96 коп., которая и присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против отказа суда в удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец арифметическую правильность произведенного судом перерасчета не оспорил, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить с даты, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка. По мнению истца, поскольку предыдущая контрольная проверка была проведена более полугода назад, то расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии необходимо производить за полгода, предшествовавшие проведению контрольной