Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-3104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электронных документов, указанных в описи, на основании которых была заполнена декларация на товары №10317110/021112/0019752. Документальный контроль в форме проверки соответствия сведений заявленных в ДТ  № 10317110/021112/0019752, сведениям, содержащимся в предоставленных декларантом ООО ТД «ВИРБАК» электронных документах проводило другое должностное лицо ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста. 06.11.2012г. он получил вышеуказанную декларацию на товары с уже проведёнными контролями: правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС; правильности определения страны происхождения товара, соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации отдельных товаров; контролем соблюдения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности; валютным контролем и контролем за исполнением   внешнеторговых   бартерных   сделок.  

После   завершения проведения оставшихся операций документального контроля, он выпустил товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой. На вопрос о том, было ли ему известно о том, что товар, сведения о котором заявлены в ДТ №10317110/021112/0019752 и указаны в предоставленных документах, а именно коносаменте и ДУ, был ранее заявлен таможенному органу по ДТ № 10317110/301012/0019516 ответил, что на момент подачи декларации ему об этом не было известно.

На вопрос о том, известно ли ему, что по ДТ № 10317110/021112/0019752 было принято решение, в порядке ведомственного контроля, об отмене регистрации и выпуска данной декларации в связи с нарушением действующего таможенного законодательства, ответил, что не известно.

- протоколом опроса в качестве свидетеля экспедитора ООО «Новоконт» Лукьяненко Виталия Сергеевича, зарегистрированного по адресу г. Новороссийск, ул. Карьерная, 45, согласно которому следует, что обстоятельства дела, по которым он опрашивается, ему известны.

С 1 ноября 2010 года по настоящее время он работает в ООО «Новоконт» в должности экспедитора. В его должностные обязанности входит присутствие при проведении досмотровых операций в отношении товаров, прибывающих в порт Новороссийск в адрес клиентов ООО «Новоконт», на основании доверенности ООО «Новоконт» от 11.01.2011г., в рамках договорных отношений ООО «Новоконт». В период с 02.11.2012г. по 16.11.2012г. он присутствовал при проведении должностным лицом ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнерах №№ NYKU4443120, TRLU7558687 и заявленных в ДТ № 10317110/301012/0019516. Досмотр товаров проводился на открытой площадке ЗТК ОАО «НУТЕП». В ходе досмотра сотрудниками таможни устанавливалось соответствие наименования и артикулов товаров, указанных в ДТ фактически находящемуся в контейнерах, а также фактическое количество товара. Указанные контейнеры были, в его присутствии, вскрыты 02.11.2012г.

Перед вскрытием контейнера сотрудником таможенного органа было установлено, что пломбы, наложенные на указанные контейнеры, нарушены не были. После вскрытия контейнеров, обществом было подано заявление о продлении таможенного досмотра, в связи с необходимостью разделения товара по наименованиям, артикулам и пересчетом количества. После чего, в ходе таможенного досмотра им производилось разделение по артикулам и наименованиям товара, и было установлено, что среди товара, сведения о котором имелись в товаросопроводительных документах и заявленном в ДТ 10317110/301012/0019516, присутствовал товар с артикулом 2031, сведения о котором отсутствовали в инвойсе, упаковочном листе и в самой декларации. Всего данного товара в контейнере было 60 коробок (по одному диску). По данному факту им был поставлен в известность декларант, который заполнял данную декларацию. После чего декларант, через некоторое время, передал ему вторую декларацию от 02.11.2012г., в которой был заявлен товар -колесные диски в количестве 60 штук, и на которой стоял штамп таможенного органа «выпуск разрешен». К данной декларации были приложены копии коммерческих и транспортных документов, в которых также содержались сведения о товаре - колесные диски в количестве 60 штук. Данные документы были переданы сотруднику таможенного органа, проводившего таможенный досмотр. На вопрос о том, по какой причине документы на товар в количестве 60 коробок с артикулом 2031, не были переданы ему изначально, перед вскрытием контейнера, ответил, что ему это не известно. При полной вытарке товара было установлено, что количество товара, заявленного в первой декларации и, впоследствии дополнительно по второй, соответствовало указанному количеству в этих декларациях.По окончанию досмотра на указанные контейнера были навешены пломбы таможенного органа и силовая пломба компании.

-контрактом от 10.09.2008г. № SLK2008-001RUA, заключеным между ООО «Югснаб Холдинг» (Россия, г. Ростов-на-Дону) и компанией «FUJIAN SHENLIKA INDUSTRY DEVELOPMENT СО LTD» (Китай), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает колесные диски в соответствии с заявками и счетами на условиях поставки FOB порт XIAMEN (Китай), в соответствии с которым товар, заявленный в ДТ № 10317110/301012/0019516, перемещен через таможенную границу таможенного союза;

-          ДТ № 10317110/301012/0019516, по которой ООО ТД «Вирбак», на основании коммерческих документов, был задекларирован товар: диски алюминиевые, колесные, для легковых автомобилей, код ОКП 459132 следующих типоразмеров: 1417 15X6.5 5/139.7 - 108 шт., 1417 16X6.5 5/139.7

448 шт., 1418 15X6.5 5/139.7 - 148 шт., 1418 15X6.5 5/139.7 - 92 шт., 1418 15X6.5. 5/139.7 - 236 шт., 1418 16.Х6.5 5/139.7 - 92 шт., 1418 16X6.5. 5/139.7

132 шт., 1077 13X5 5.4/98 - 44 шт., 1109 15X6.5 4/98 - 4 шт., 1341 14X6.0 4/100 - 52 шт., 1348 14X6.0 4/98 - 20 шт., 1350 14X6.0 4/98 - 4 шт., 1345 15X6.5 4/114.3 - 72 шт., 2035 15X6.5 4/98 - 160 шт., 1418 16X6.5. 5/139.7 -112 шт., 2004 15/Х7.0 5/139.7 - 100 шт., 2004 15X7.0 5/139.7 - 48 шт., 2004 16X8.0 5/139.7 - 16 щт., 2005 13X5.5 4/98 - 8 шт., 2005 13X5.5 4/98 - 8 шт., 2005 13X5.5 4/98 - 4 шт., 2010 13X5.5 4/114.3 - 4 шт., 2012 13X5.5 4/98 - 48 шт., 2010 13X5.5 4/98 - 72 шт., 2014 143X5.5 4/98 - 4 шт., 2014 14X6.0 4/114.3 -24 шт., 2014 14X6.0 4/100 -32 шт., 2014 14X6.0 4/100 - 40 шт., 2014 14X6.0 4/100 - 64 шт., 2014 14X6.0 4/100 - 28 шт., 2014 14X6.0 4/100 -12 шт., 2020 13X5.5 4/98 - 12 шт., 2022 15X6.5 4/98- 28 шт., 2022 15X6.5 4/98 - 1 шт., 2022 15X6.5 4/114.3 - 4 шт., 2022 15X6.5 4/100 - 176 шт., 2022 15X6.5.4/100-96 шт., 2023 14X6.0 4/98 - 4 шт., 2024 15X6.5. 4/98 - 52 шт., 2024 15X6.5 4/98 -60 шт., 2025 15X6.5 4/114.3 - 4 шт., 2026 13X5.5 4/98 - 100 шт., 2026 13X5.5 4/98 - 96 шт., 2026 14X6.0 4/98 - 52 шт., 2026 14X6.0 4/100 - 100 шт., 2026 14X6.0 4/100 - 100 шт., 2027 13X5.5 4/100 - 30 шт., 2027 14X6.0 4/98 - 76 шт., 2028 14X6.0 4/98 - 192 шт., 1345 15X6.5 4/114.3 - 12 шт. Изготовитель: «FUJIAN SHENLIKA ALUMINIUM INDUSTRY EVELOPMENT CO LTD» Китай, Товарный знак: «IJITSU» Марка отсутствует. В количестве 3446 грузовых мест, весом брутто 26900,000 кг., весом нетто 26900,000/23010,000 кг».

- АТД № 10317110/161112/003779, согласно которому установлено, что декларантом ООО ТД«Вирбак», в нарушение требований статей 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, не были задекларированы сведения о части товара, находящегося в контейнере №NYKU4443120, а именно: диски, колесные из металла, не реагирующего на магнит в комплекте с заглушкой из полимерного материала, товар упакован в п/э упаковки с защитным кольцами из полимерного материала, проложен картоном и помещен в картонные упаковки для розничной продажи (по 1-му диску в одной картонной упаковке). На упаковках имеется маркировка: «ijitsu», так же на картонных упаковках имеются бумажные ярлыки с маркировкой: «ТУРЕ: 2031, SIZE: 16X7.0, OFFSET: 45, P.C.D 108, HOLES 5H, HUB: 63.4, COLOR B4». Ha товаре имеется маркировка: «2031, 16X7.0». На заглушках имеется маркировка: «ijitsu». Маркировка, свидетельствующая о стране происхождения товара, на товаре и упаковках не обнаружена; страна происхождения товара в ходе досмотра визуально не установлена. Маркировка с обозначением торговых знаков «®», торговых марок «™» и маркировка производителя не обнаружена. Общее количество - 60 картонных упаковок, весом брутто/нетто 527 кг.

-          протоколами осмотра, изъятия от 05.12.2012г., в соответствии с которыми товар, явившийся предметом правонарушения по данному делу осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение в ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск».

-          заключением эксперта ЭИО № 2 от 28.12.2012г. № 09-01-2012/0298 в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость партии товара, явившегося предметом правонарушения по ДАП № 10317000-638/2012, по состоянию на 30.10.2012 составила 189 106, 80 руб.

дополнительно поданной ДТ № 10317110/021112/0019752, в которой декларантом ООО ТД «Вирбак» был заявлен товар - диски алюминиевые, колесные для легковых автомобилей, код ОКП 459132, типоразмер 2031 16x7.0 5/108, в количестве 60 штук, весом брутто 588кг, весом нетто 588/528,00кг, с предоставлением коносамента и ДУ, в которых отсутствовали сведения о данном количестве и весе заявленного товара.

Решением № 10317000/301112/324 ВрИО начальника Новороссийской таможни Э.В. Пашковским об отмене решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о регистрации и выпуске ДТ № 10317110/021112/0019752 в связи с несоответствием требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Вина ООО ТД «Вирбак» выражается в том, что у него, как у лица, декларировавшего товары, перемещаемые через таможенную границу ТС, имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но обществом не были должным образом предприняты все необходимые для этого меры, а именно: ООО ТД «Вирбак», перед подачей в таможенный орган ДТ № 10317110/301012/0019516, с целью заявления в ДТ достоверных сведений о наименовании, весе и количестве товара, могло провести предварительные операции с товаром, установив при этом точные характеристики товара или подтвердив сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, либо воспользоваться, для оформления товара в таможенном отношении, услугами таможенного представителя, который осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, однако, данных действий обществом предпринято не было, что говорит о недостаточности мер, принятых обществом для выполнения обязанности перед таможенным органом по заявлению достоверных сведений о декларируемом товаре.

Также судом учитывается, что обществом товар по количественным характеристикам задекларирован не полностью, ДТ № 10317110/021112/0019752 подана день вскрытия таможенным органом совместно с представителем общества пломбы контейнера. Представитель общества в судебном заседании не смог обосновать, что на недекларированную часть товара обществом внесены изменения в паспорт сделки, представлены в уполномоченный банк справка и сведения о подтверждающих документах, заключено дополнительное соглашение в установленном порядке, произведена оплата поставщику, учитывая, что якобы излишне поставленный товар не возвращен.

Кроме того, состав административного правонарушения считается оконченным с момента подачи в таможенный орган ДТ № 10317110/301012/0019516.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия состава вменяемого обществу правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации