Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-53517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53517/2009

15 октября 2013 года                                                                         15АП-8329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от арбитражного управляющего Шаховой Елены Юзефовны: Пантюхова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 (до перерыва),

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: Игнатов Д.А., представитель по доверенности (в материалах дела) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаховой Елены Юзефовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-53517/2009 по заявлению конкурсного управляющего должника Шаховой Елены Юзефовны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013, а также по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю об отстранении Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2305021390, ОГРН 1032302493310)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявление конкурсного управляющего должника Шаховой Елены Юзефовны (далее – арбитражный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013, а также ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) об отстранении Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2013 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 оставлено без удовлетворения. Шахова Елена Юзефовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим должника Пашкова Олена Алексеевна, член НП МСРО «Содействие».

Арбитражный управляющий Шахова Елена Юзефовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.04.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 без удовлетворения; отстранения Шаховы Елены Юзефовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП города Горячий Ключ «Водопроводно-канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Шахова Елена Юзефовна.

Решением от 12.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Шахова Елена Юзефовна.

Конкурсный управляющий Шахова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шаховой Е.Ю. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о признании решения собраний кредиторов недействительными надлежит отказать и отстранить Шахову Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 14.03.2013 приняты решения:

- об отклонении принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего;

- о периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца;

- об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

-    об определении НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которой надлежит утвердить управляющего;

- о расторжении договоров, заключенных с привлеченными специалистами;

- о расторжении договора от 12.07.2012 № 12.211/09 с ООО «Южное региональное агентство оценки»;

- об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчетов об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложении о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчетов об оценке.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов:

-  о расторжении договора с привлеченным специалистом Пантюховой О.В. с вознаграждением в 25 000 рублей;

- о расторжении договора от 12.07.2012 № 12.211/09 с ООО «Южное региональное агентство оценки»;

-  об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчетов об оценке, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложении о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчетов об оценке,

арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, в котором просил учесть, что решение по указанным вопросам не входит в компетенцию собрания кредиторов, привлечение юриста было обоснованным, основания для обращения в суд с иском о взыскании убытков в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Устанавливая принципы контроля за деятельностью управляющего, статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (пункт 1 названной статьи).

Пунктом 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу, что решение вопросов финансирования расходов на проведение процедуры несостоятельности входит в компетенцию собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 02.07.2012 относительно договора на привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего принято без нарушения пределов компетенции, соответствующие доводы управляющего подлежат отклонению.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учётом статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания статей 20-25, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации