Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-53517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у         них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика определяет три основания для отстранения конкурсного управляющего.

Во-первых, наличие решения собрания кредиторов при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Во-вторых, наличие заявления кредитора при доказанности причинения или угрозы причинения убытков (при этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В третьих, установленное судом наличие обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства вследствие сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (в данной ситуации наличие жалоб кредиторов или решения собрания кредиторов не является обязательным).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 28.11.2012 действия Шаховой Е.Ю., выразившиеся в ненадлежащей публикации сведений о введении процедуры несостоятельности, ненадлежащей подготовке и проведению собрания кредиторов (не включены дополнительные вопросы в повестку заседания) признаны не соответствующими     закону. За указанные нарушения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-37607/2012 Шахова Е.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», нарушения, допущенные управляющим в предыдущих процедурах несостоятельности, не могут быть оставлены без внимания.

Угроза причинения убытков вследствие необоснованного отнесения на должника расходов на привлеченного юриста по субъективным мотивам подтверждена материалами дела и пояснениями участвующих в заседании лиц.

Допущенные недостатки в работе управляющего в ходе наблюдения и в ходе конкурсного производства в совокупности обоснованно  вызывали у суда сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в дальнейшем.

Пояснения Шаховой Е.Ю. о причинах выбора в качестве оценочной организации ООО «Южно-региональное агентство оценки» (следование внутренним предписаниям СРО о необходимости заключения договоров только с аккредитованными организациями) ставят под сомнение независимость данного управляющего от саморегулируемой организации.

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления об отстранении Шаховой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить арбитражному управляющему Шаховой Е.Ю. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-53517/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шаховой Елене Юзефовне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева