Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-53517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеприведённых норм в их совокупности и системной связи следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном деле наличие решения собрания кредиторов об отсутствии необходимости в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего само по себе не является причиной для признания привлечения таких лиц необоснованным. Арбитражный управляющий должен учитывать мнение кредиторов по данному вопросу и принять самостоятельное обдуманное решение о продолжении исполнения договоров с привлеченным юристом и оценщиком, или их расторжении, об обращении или необращении в суд с иском о взыскании убытков с оценщика. При этом арбитражный управляющий самостоятельно несет риск последствия принятия того или иного решения.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 14.03.2013 не может считаться нарушающим права арбитражного управляющего, поскольку оно не является для него обязательным. Соответственно, в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано по данному основанию.

При оценке обоснованности затрат на привлеченного юриста Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный    объём    работы,    специфика    производства    должника    иные    объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

-  правовое обеспечение процедур банкротства;

-  законодательство Российской Федерации о банкротстве;

-  экономическое   обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Таким образом, необходимость оценки доводов о необоснованности привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего зависит от наличия или отсутствия факта оплаты его услуг за счёт средств должника.

В случае, если оказанные юристом услуги ещё не оплачивались за счёт средств должника, сам факт его привлечения управляющим не свидетельствует о ненадлежащем отношении управляющего к сохранности конкурсной массы (при определении источника покрытия расходов на привлеченное лицо управляющий может самостоятельно выбрать собственные средства). Если же управляющий уже выплатил привлеченному лицу вознаграждение за счёт средств должника, обоснованность его привлечения должна исследоваться судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на основании договора от 12.07.2012 № 3 привлек юриста Пантюхову О.В. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения в 25 000 рублей в месяц (отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.09.2012, от 10.12.2012, от 28.02.2013). Из пояснений арбитражного управляющего и Пантюховой О.В. В    обязанности привлеченного юриста входит сопровождение деятельности арбитражного управляющего. Вознаграждение Пантюховой О.В. за отработанный период выплачено.

На вопросы суда о наличии у должника каких-либо особенностей, которые вызвали необходимость разрешения правовых вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий и привлеченное лицо Пантюхова О.В. не привели доказательств наличия таких особенностей. Представленными в деле документами не подтверждается выполнение привлеченным лицом функций конкурсного управляющего, которые не охватываются программой подготовки управляющих; в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника). Объем работы, указанный арбитражным управляющим и Пантюховой О.В, не является чрезмерным с учётом наличия в штате должника юриста.

С учётом изложенного арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия объективных причин для привлечения стороннего специалиста к обеспечению исполнения своих функций. Данное обстоятельство является основанием для квалификации понесенных расходов за счёт должника на выплату вознаграждения Пантюховой О.В. как убытков для должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что лимит расходов на привлеченных лиц арбитражным  управляющим не превышен, не является обстоятельством, позволяющим произвольно расходовать денежные средства должника. Арбитражный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, экономно расходовать конкурсную массу независимо от остатка лимита денежных средств.

 Довод арбитражного управляющего, о том, что объем работы действующего предприятия не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно заниматься юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

            В  дополнении к апелляционной жалобе Шахова Е.Ю. поясняет, что за период с 12.07.2012 по 30.04.2013 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось 9 дел, фактически каждый месяц рассматривалось по одному делу.

           Вместе с тем, в ходе анализа доводов, отраженных в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что они не соответствуют обстоятельствам  дела.

          Так, по делу №А32-20214/2012 в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «Кубаньэнергосбыт» к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»,  по делу №А32-20450/2012, в рамках рассмотрения заявления МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» об отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 20.06.2012 №528 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, по делу №АЗ2-13802/2013, в рамках рассмотрения заявления МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» к МУП «Объединенные тепловые сети» принимал участие штатный юрист предприятия Якуня А.В.

          По делу №А32-39218/2012, в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «НЭСК» к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», Пантюхова О.В. не принимала участие в судебных заседаниях.

          По делу №АЗ2-53517/2009, в рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в рамках конкурсного производства, заявления об установлении требований уполномоченного органа, жалобы на действия Шаховой Е.Ю. принимала участие непосредственно Шахова Е.Ю.

          Таким образом, Пантюхова О.В. принимала участие только в 2 судебных спорах, касающихся взыскания дебиторской задолженности, и 1 судебном споре, касающегося установления требований МУП «ВКХ» в реестр требований кредиторов МП «По содержанию и обслуживанию жилого фонда», в отношении которого конкурсное производство завершено 17.07.2013. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что обоснованность привлечения юриста по договору связана с увеличением объема юридической работы, не обоснован.

          Учитывая то, что в штате предприятия работает бывший директор, который фактически исполняет обязанности директора и полностью владеет всеми экономическими и техническими вопросами предприятия, Шахова