Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-53517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Е.Ю.  могла принимать участие в судебных заседаниях, в связи с их небольшим количеством.

           В связи с изложенным, довод арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. о том, что в связи с продолжающейся деятельностью предприятия штатный юрист занят текущей работой не состоятелен.

           Довод  арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. о том, что обоснованность привлечения юриста по договору связана с нахождением арбитражного суда в городе Краснодаре, а штатного юриста в городе Горячий Ключ, апелляционным судом не принят во внимание, так как в целях уменьшения расходов на бензин и амортизацию транспортных средств Шахова Е.Ю. могла и должна была сама присутствовать в судебных заседаниях, тем более что  сама Шахова Е.Ю. проживает в г. Краснодаре.

           Довод Шаховой Е.Ю. о том, что обоснованность привлечения юриста по договору связана с отсутствием юридического образования у арбитражного управляющего не состоятелен, так как в соответствии со статьей 20  Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих включающую в себя: правовое обеспечение, законодательство РФ о банкротстве, экономическое обеспечение, включающее в себя основы бухгалтерского учета в РФ, законодательство РФ об оценочной деятельности. Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность.

             Довод арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. о том, что привлечение юриста необходимо для деятельности самого арбитражного управляющего, а не предприятия не обоснован, так как вышеуказанные требования к арбитражному управляющему указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность.

            В соответствии с пунктом 2 договора от 12.07.2013 №3 обязанности привлеченного лица Пантюховой О.В. дублируют обязанности арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю., возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве).

           В связи с тем, что арбитражный управляющий Шахова Е.Ю. при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» до момента своего отстранения выплачивала за счет средств должника необоснованно привлеченному  специалисту Пантюховой О.В. на основе договора от 12.07.2012 № 3 денежные средства в размере 25 000 руб. в месяц, то данное обстоятельство является основанием для квалификации понесенных расходов за счет средств должника на выплату вознаграждения привлеченному лицу как убытков для должника и его кредиторов.

           В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

           Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о расторжении договоров с привлеченным конкурсным управляющим юристом, не нарушает установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

           Доводы арбитражного управляющего Шаховой Е.Ю. о том, что предприятие должника является действующим предприятием и в связи с этим привлеченное лицо помогало штатному юристу предприятия выполнять его работу,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Из таблицы, содержащейся  в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что фактически, выполненную штатным юристом работу, арбитражный управляющий, указал как выполненную привлеченным лицом. При этом, каких-либо доказательств выполнения привлеченным лицом, указанной в таблице работы, арбитражный управляющий не представил. Представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции такими доказательствами не являются, поскольку последние соотносятся с деятельностью штатного юриста, а не привлеченного лица.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 арбитражный управляющий (заказчик) и ООО «Южно-региональное агентство оценки» (далее – оценщик) заключили договор № 12.211/09 на оказание услуг на проведение оценки. В пункте 7.2 договора определено, что оценщик несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной заказчиком информации, равно как и за достоверность информации, используемой в отчёте, полученной из собственных источников, в случае невозможности установить достоверность используемой информации оценщик обязан указать это в отчете об оценке и сделать соответствующую ссылку не источник получения используемой информации (т. 7, л.д. 99-102). В задании на оценку разделом 2 предусмотрено, что цель оценки заключается в определении рыночной стоимости объекта(ов) оценки (т. 7, л.д. 103).

На вопрос суда первой инстанции о причинах выбора в качестве оценочной организации ООО «Южно-региональное агентство оценки» арбитражный управляющий в судебном заседании пояснила, что указанная организация аккредитована при СРО, в котором состоит управляющий, внутренними документами СРО предусмотрено привлечение оценщиков из списка организаций, аккредитованных при СРО, за нарушение установленного порядка следуют санкции.

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае 06.12.2012 представило заключение по результатам рассмотрения отчетов оценщика, в которых отмечено, что в разделе основные факты и выводы указана ликвидационная стоимость имущества, в то время как в задании на оценку указана рыночная стоимость, в отчётах отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы в отношении части объектов, часть объектов не оценена и отсутствует обоснование отказа от их оценки, в отношении части объектов указаны неверные характеристики.

Экспертный совет общероссийской организации «Российское общество оценщиков» представило экспертные заключения на отчёты, из которых следует, что они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (обоснование выбора использованных весов).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в настоящее время отчёты об оценке возвращены оценщику для переработки. На вопрос суда первой инстанции о возможности смены оценщика арбитражный управляющий в заседании пояснила, что оснований для замены исполнителя нет, как правило, согласование в Росимуществе с первого раза отчёты об оценке не проходят.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценщик представил арбитражному управляющему отчёты об оценке, которые не соответствуют требованиям законодательства. Доказательств необоснованности заключений территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и экспертного совета общероссийской организации «Российское общество оценщиков» не представлено.

В силу статьи 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно  установлено, что формальные основания для обращения с требованием о возмещении убытков (затраты на оценку и вынужденное продление конкурсного производства)  имеются (Арбитражный суд Краснодарского края в настоящем споре не оценивал обоснованность потенциального заявления о взыскании убытков и не определял размер убытков, причиненный оценщиком).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в качестве оснований для игнорирования решения собрания кредиторов о расторжении договора с оценщиком и обращении в суд с заявлением о взыскании убытков (необходимость получения исправленных отчётов и их повторное направление в Росимущество), правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Заключая договор на проведение оценки к установленному сроку, заказчик рассчитывает на получение к данному сроку отчёта об оценке, который соответствует установленным правилам и стандартам и является достоверным. Нарушение сроков предоставления отчёта, равно как и предоставление отчёта, который не соответствует установленным правилам, является нарушением условий договора со стороны оценщика. Соответственно для выявления факта нарушения обязательств ожидание исправления отчётов об оценке не требуется.

Арбитражный управляющий, определяя оценочную организацию, очевидно несет риск надлежащего исполнения обязательств привлеченным оценщиком. Ссылка арбитражного управляющего на то, что отчёты об оценке, как правило, не проходят с первого раза согласование в Росимуществе, оценена судом как доказательство осведомленности арбитражного управляющего о необходимости тщательного и обоснованного выбора будущего контрагента по договору о проведении оценки, поскольку существует риск отсутствия согласования отчётов в Росимуществе. Несмотря на это арбитражный управляющий заключил договор с оценщиком, который вместо рыночной стоимости имущества определил его ликвидационную стоимость.

С учётом изложенного, указанные действия арбитражного управляющего при наличии доказательств некачественного составления отчётов об оценке не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить