Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-11109/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-11109/2013

17 октября 2013 года                                                                                    15АП-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 61АА1879387 Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.09.2013г. Фатулаев Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013г.  по делу № А32-11109/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина),

по встречному заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Долина" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) № 10/13-пр от 27.02.2013г. о приостановлении действия лицензии А643624 от 24.07.2012г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012г., выданной обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – общество, ООО «Долина») со сроком действия с 24.07.2012г. по 10.05.2016г. на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам производственной алкогольной продукции (вина) (по первоначальному заявлению).

В рамках настоящего дела ООО «Долина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением о признании недействительным и отмене решения Росалкогольрегулирования № 10/13-пр от 27.02.2013г. о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 года заявленные требования Росалкогольрегулирования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом допущено нарушение лицензионных условий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: выявлена партия произведенной обществом продукция, не соответствующая государственным стандартам, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования № 10/13-пр от 27.02.2013 г. соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что арестованная в ходе проверки продукция угрожает жизни и безопасности потребителя, не имеется доказательств того, что указанная продукция является продукцией изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте, выявленное нарушение является разовой. Приостановление деятельности и аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не соразмерны характеру допущенного нарушения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Долина» является крупнейшим производителем виноградных вин на территории Краснодарского края, является градообразующим для сельской станицы Вышестеблиевской, на предприятии трудятся более 400 человек, из них в сельскохозяйственном секторе – 126 человек.

Общество также указывает, что прекращены договорные отношения с Украинским поставщиком виноматериалов, полагая, что возможной причиной выявленного нарушения является купленный обществом у данного поставщика некачественный виноматериал. Взамен увеличено производство продукции из собственного виноматериала. Также общество указывает, что вмененное нарушение невозможно было выявить в собственных лабораторных условиях или в условиях, имеющихся в распоряжение экспертов на территории Краснодарского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований. Нарушение выявлено лишь в лабораторных условиях Научного центра виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии (г.Москва), в связи с чем в настоящее время обществом приобретено новое оборудование - системы капиллярного электрофореза "Капель-105М".     

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснил, что с вмененным нарушением общество не согласно. Кроме того, Росалкогольрегулированием в действиях общества ни до, ни после спорного периода нарушения не выявлены. В подтверждение свих доводов представил в материалы дела протоколы лабораторных исследований, согласно которым как до, так и после спорного периода (проведения проверки и выявления правонарушения) произведенная обществом продукция – вина разных наименований, соответствуют установленным государственным стандартам, как по физико-химическим, так и органолептическим показателям.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Доводы мотивированы тем, что выявленные нарушения подтверждаются вступившим в силу судебным актом по делу № А32-921/2013. На вопрос суда пояснил, что проверка была проведена Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по устному указанию из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Долина» (ИНН 2352032696) выдана лицензия А 643624 от 24.07.2012г. на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), сроком действия до 10.05.2016г. Условием осуществления деятельности согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации. ООО «Долина» (ИНН 2352032696), юридический адрес: 353541, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45; адрес обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: 353541, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Вышестеблиевская, ул.Береговая, 45.

Основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении деятельности и обращения в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии явилось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013г. по делу № А32-921/2013.

Однако, рамках дела № А32-921/2013 установлено, что с 31.10.2012г. по 02.11.2012г. произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

02.11.2012г. протоколом изъятия проб и образцов № 101-03/12-5 из объема арестованной партии алкогольной продукции взяты образцы продукции:

- вино столовое красное сухое «Каберне» коллекция вин – 12 шт;

- вино красное столовое сухое красное «Каберне» райская лоза – 12 шт;

- вино столовое сухое красное «Каберне» долина – 12 шт;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне» LA Vinchi – 12 шт;

- вино столовое сухое белое «Шардоне» долина – 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне» долина – 12 шт;

- вино столовое сухое белое «Шардоне» райская лоза – 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне» коллекция вин – 12 шт;

- вино столовое сухое белое «Шардоне» коллекция вин – 12 шт;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне» La Vinchi – 12 шт.

При этом по 4 образца каждого наименования переданы директору общества для организации независимой экспертизы.

Определением от 02.11.2012г. № 101-03/12-6 по 4 образца каждого наименования переданы на экспертизу в государственное научное учреждение Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Россельхозакадемии.

Определением от 02.11.2012г. № 101-03/12-6-1 по 4 образца каждого наименования направлено для проведения экспертизы в государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии.

13.12.2012г. составлен еще один протокол изъятия проб и образцов № 101-03/12-7, которым взяты образцы:

- вино столовое красное сухое «Каберне» коллекция вин – 4 шт;

- вино красное столовое сухое красное «Каберне» райская лоза – 4 шт;

- вино столовое сухое красное «Каберне» долина – 4 шт;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне» коллекция вин – 4 шт;

- вино столовое полусладкое белое «Шардоне» La Vinchi – 4 шт.

Согласно определению от 02.11.2012г. № 101-03/12-6 проведение экспертизы отобранных на сладе ООО «Долина» образцов алкогольной продукции (вина) поручено ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, при этом перед экспертным учреждением поставлен ряд вопросов, в числе которых были также и вопросы относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов невиноградного происхождения.

Вместе с тем, согласно заключению ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от 15.11.2012 № 255, ответы на указанные выше вопросы экспертным учреждением не были даны по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний, в связи с чем, административный орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.

Административный орган подверг сомнению результаты экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, а также в связи с отсутствием ответов на ряд вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, Росалкогольрегулирование определением от 02.11.2012 года              № 101-03/12-6-1 назначило проведение исследований второй партии образцов алкогольной продукции (вино) в ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, поставив перед этим экспертным учреждением вопросы, аналогичные поставленным ранее перед ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Экспертиза, проведенная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, дала ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, в т.ч. и на вопросы, ответы на которые ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии не смогло предоставить заключение.

Согласно выводам заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, 4 из 10 представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции не соответствуют понятию «вино», используемому в статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ по причине наличия в этих образцах продукции спиртов и сахаров невиноградного происхождения, при этом образцы 1 - 3 содержат компоненты 1,2 - пропиленгиколя и бензилового спирта (ароматизаторов).

Таким образом, по мнению Росалкогольрегулирования, ООО «Долина» нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, в том числе положения статьей 20, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что послужило основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения                   № 10/12-пр от 27.02.2013г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии А 643624 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), выданной ООО «Долина».

Кроме того, 27.02.2013г. Росалкогольрегулированием принято решение №10/13-пр о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012г.

ООО «Долина» в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением о признании недействительным данного решения Росалкогольрегулирования № 10/13-пр о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,