Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-11109/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заседании.

Суд первой инстанции принимая решение об аннулировании спорной лицензии А 643624 от 24.07.2012г., выданной ООО «Долина» на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина), не обосновал, что незначительное отклонение вышеуказанных показателей от нормативно установленных, выявление которых в существующих в спорный период лабораторных условиях силами общества не представлялось возможным, по одной партии продукции, является существенным нарушением, являющимся основанием для привлечения общества к столь суровой меры ответственности, как аннулирование лицензии, фактически влекущей не только к прекращению деятельности общества с учетом доли выручки от производства и реализации вина, но и ограничению права на труд работников общества, численностью более 400 человек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009г. № 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. № 15-П и от 30.07.2001 г. № 13-П.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013г. по делу № А41-44922/2012, от 14.12.012г. по делу № А40-37614/2012, от 02.07.2012г. по делу                                       № А40-112014/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011г. по делу № А20-3341/2010, от 19.12.2012г. по делу № А01-974/2012, от 04.03.2013г. по делу № А53-23482/2012, от 24.05.2013г. по делу № А01-2018/2012, от 12.02.2013г. по делу № А15-1677/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012г. по делу № А79-696/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012г. по делу № А60-1085/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012г. по делу № А67-4239/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012г. № А73-2985/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012г. по делу № А44-910/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013г. по делу № А10-1983/2012 и др.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает законные интересы сотрудников общества, дальнейшая работа которых не представляется возможной в связи с прекращением деятельности общества. Как следует из представленной в материалы дела копии штатного расписания, в настоящее время на предприятии общества трудится 486 человек, которые могут остаться без рабочих мест в общества в случае его закрытия и уменьшения оборотов. Прекращение деятельности общества самым негативным образом скажется на налоговых отчислениях в местный и федеральный бюджет, прекращению всех социальных программ, в которых предприятие активно участвует, что подтверждается письмом Администрации Вышестеблиевского сельского округа. Предприятие является градообразующим, сотрудниками предприятия являются более 450 жителей ст. Вышестеблиевская.

По объему налоговых поступлений общество включено в список крупных налогоплательщиков Темрюкского района, за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013г. предприятием уплачено в бюджеты всех уровней налогов и сборов 441 миллион 123 тысячи рублей, что подтверждается письмом ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. Задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию на текущую дату составляет несколько миллионов рублей.

Как указывает общество и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приостановление действия лицензии, лишит общество возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом. Обществом заключено 14 кредитных договоров, на дату подачи заявления в суд задолженность по кредитам составляет 328 миллионов 435 тысяч 228 рублей, что также подтверждается бухгалтерской справкой.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что  согласно представленным обществом в материалы дела письмам от крупнейших компаний, занимающихся оптовой и розничной реализацией алкогольной продукции, конечные покупатели удовлетворены качеством продукции предприятия, спрос на продукцию стабильно возрастал до приостановления деятельности общества, контрагенты обращались и обращаются с письмами об увеличении количества поставляемой продукции и заключению долгосрочных договоров.

Обществом в настоящее время заключен 131 договор на поставку различной  продукции и в связи с тем, что действие лицензии приостановлено, обязательства по поставке не выполняются, что влечет за собой наложение на предприятие штрафных санкции предусмотренных договорами, кроме того также несут убытки контрагенты общества.

Возражая против указанных доводов общества, Росалкогольрегулирование указывает, что у общества имеются еще другие лицензии для осуществления деятельности (по производству и реализации винных напитков с добавлением и без добавления этилового спирта), что позволяет не приостанавливать деятельность.

Между тем, указанный довод судом не может быть принят во внимание, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной обществом справки, по итогам 9 месяцев 2012 года ООО "Долина" реализовала вин виноградных на сумму 695 788 000 рублей, а за 09 месяцев 2013 года в связи с приостановлением деятельности общества по производству вин - 259 998 000, то есть снижена выручка на 62,6%. В свою очередь за 9 месяцев 2013 года обществом по действующим лицензиям реализовано винных напитков с добавлением этилового спирта на сумму 3 310 000 рублей, а винных напитков без добавления этилового спирта - 70 456 000 рублей. То есть по действующим лицензиям по изготовлению и реализации винных напитков всех видов сумма выручки составляет около 10 % от выручки от реализации вин виноградных. Кроме того, общество самостоятельно по своему усмотрению вправе выбирать осуществляемый им вид деятельности.

Также обществом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что им приняты дополнительные меры для ужесточения контроля за качеством производимой продукции. Помимо внутризаводского контроля за качеством, образцы продукции передаются на исследования в профильные аккредитованные лаборатории, в частности в Государсвтенной научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук. В качестве подтверждения указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлены протоколы испытаний продукции № 839, № 838.

Также обществом приобретен собственный лабораторный комплекс – система капиллярного электрофореза «Капель  - 105М», стоимостью один миллион рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 10.07.2013г. № 2499-13, спецификацией к договору, приложением № 2 к названному договору, платежным поручением № 213 от 26.09.2013г. на сумму и иными документами.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, такой комплекс необходимым, так как общество производит вина как из собственного виноматериала, так и из закупного. Имея соответствующий технический комплекс, общество будет иметь возможность производить контроль качества приобретаемого сырья на самом современном уровне.

Также обществом приобретен дистиллятор для определения летучих кислот спирта, поставщик ООО «Технологии Инжиниринг оборудование», что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 10.06.2013г. и товарной накладной № 44 от 10.06.2013г.

Кроме того, копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 26.06.2013г. и товарной накладной № 58 от 26.06.2013г. подтверждается факт оплаты и поставки в адрес предприятия титротара для определения SO2 и титруемых кислот.

Письмом № 221 от 08.10.2013г. Некоммерческого партнерства «Винодельческий союз» подтверждается, что в рамках некоммерческого партнерства производятся регулярные отборы проб продукции в розничной сети, которые сдаются в испытательные лаборатории для определения качества продукции. ООО «Долина» является участником данных исследований, замечаний к продукции предприятия в рамках таких исследований нет.

Также письмом № 87-223/13 – 01-06 от 09.10.2013г. Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края подтверждается, что винодельческие предприятия края, ограниченны в возможности исследования закупаемого виноматериала.

Обществом представлено копия приказа № 58 от 02.04.2013г. о принятии мер в связи с выявлением несоответствия продукции требованиям ГОСТ (подбор оборудования для усиления входного контроля за поступающим виноматериалом, прекращение поставок виноматериалов закупаемых из Украины, приказ № 86/1 от 03.04.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания на инженера микробиолога предприятия и главного винодела в связи с выявлением несоответствия продукции требованиям ГОСТа.

В материалы дела также представлены протоколы испытаний выпускаемой предприятием продукции (протокол № 70/1.02.13 от 12.02.2013г., протокол № 96/1.02.13 от 18.02.2013г., протокол № 442/1.06.13 от 13.06.2013г., протокол № 490/1.07.13 от 09.07.2013г.).

Согласно данным протоколам испытания проводились НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции аккредитованной испытательной лаборатории «Центр качества пищевой ГОСТа» и все исследуемые образцы признаны соответствующим требованиям ГОСТа.

По протоколам № 135.1 от 21.02.2013г., № 135.2 от 21.02.2013г., № 135.3 от 21.02.2013г. № 501.1 от 05.07.2013г., № 501.2 от 05.07.2013г., № 501.3 от 05.07.2013г. испытания были проведены ГНУ СКЗНИИ садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук и все исследуемые образцы признаны соответствующими требованиям ГОСТа.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о приостановлении оспариваемого акта, суд должен руководствоваться как интересами сторон, так и интересами третьих лиц, публичными интересами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что  заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушило государственные стандарты при производстве вина виноградного, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив наличие документов, содержащих различную информацию и непредставление административным органом неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом государственных стандартов при производстве вина виноградного, с учетом соразмерности меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования спорной лицензии, выданной обществу.

Довод административного органа о том, что представленные обществом протоколы испытаний алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку образцы проб были отобраны в одностороннем порядке без участия представителей административного органа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, согласно которому арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные протоколы не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В свою очередь Росалкогольрегулированием возражений с точки зрения относимости и допустимости указанных доказательств не приведено.

Стороны согласно статям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств