Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-11109/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Протоколы испытаний алкогольной продукции представлены обществом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Указанные доказательства подтверждают довод общества о том, что выявленное нарушение носит разовый характер, ни до, ни после выявленного события правонарушения, в действиях общества подобные нарушения не были выявлены.

Административный же орган, указывая на то, что спорные протоколы не могли быть приняты во внимание судом, не представил в материалы дела письменных доказательств опровергающих выводы, изложенные протоколах испытания алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года               № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии судом апелляционной инстанции доказательств, как от общества, так и от Федеральной службы Росалкогольрегулирования, суд не усмотрел в действиях сторон каких-либо злоупотреблений своими правами. Все принятые судом апелляционной инстанции документы от лиц, участвующих в деле, относимы к существу спору и представлены исключительно в обоснование своей позиции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители лиц, участвующих в деле, имели возможность оценить и высказать свое отношение относительно всех представленных доказательств.

При этом важно отметить, что аналогичные доводы стороны заявляли в суде первой инстанции, но им судом не была дана надлежащая оценка, а часть доказательств были получены сторонами в период рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения общества и документы в обоснование заявленной им позиции, не являются новыми, дополнительными доказательствами в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически конкретизируют позицию общества, приведенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы Росалкогольрегулирования о том, что общество было привлечено по статье по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных), судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку данное правонарушение не входит в предмет спора, заявитель его в качестве основания для аннулирования лицензии не указывало. Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель общества, указанное решение не вступило в законную силу и находится на стадии судебного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречного заявления общества о признании недействительным и отмене решения Росалкогольрегулирования № 10/13-пр от 27.02.2013г. о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Росалкогольрегулирования вынесено с целью приостановления действия выданной ООО "Долина" лицензии №А610997 от 28.04.2012г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

Федеральная служба Росалкогольрегулирования в настоящем случае воспользовалось предоставленным ей Законом № 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно данному решению действие лицензии приостанавливается до вступления в силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

  В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку оспариваемое обществом решение № 10/13-пр от 27.02.2013г. о приостановлении действия лицензии А 643624 от 24.07.2012г. Федеральной службой Росалкогольрегулирования было вынесено в пределах компетенции, а его действие фактически прекращается с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части наличия достаточных оснований для аннулирования лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции следует отказать с оставлением решения без изменения решения в части отказа обществу в удовлетворении встречных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013г. по делу №А32-11109/2013 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленного требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об аннулировании лицензии А643624 от 24.07.2012г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева