Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему в вину правонарушения - рекламораспространителем спорной рекламы, которая, по его утверждению, распространялась ИП Луговской М.В. Этот довод общества так же правомерно был отклонён судом первой инстанции, который законно обосновал данный вывод следующим.

Так, в ходе рассмотрения дела № 158 Р-А/2012 о нарушении законодательства о нарушении рекламы управлением  было установлено, что владельцем рекламной конструкции (щит 3x6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом № 8, является ООО «Транс-Медиа» на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 13.08.2008 г. № 01393, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и договора № 000907 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар от 18.06.2008 г., заключенного между МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» и ООО «Транс­Медиа».

В целях выявления рекламодателя рекламы содержания: «Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в «Тонусе» - летом в «форме»!.. .2658282.. .www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р...» управлением  был направлен запрос в адрес владельца рекламной конструкции ООО «Транс-Медиа».

ООО «Транс-Медиа» был представлен договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) № 230112 от 01.01.2012г., заключенный между ООО «Транс-Медиа» и ООО «Сэйлз Ап», согласно которому владельцем (арендатором) рекламной конструкции (щит 3^6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом с д. № 8, в период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г., является общество (приложение № 6 от 01.03.2012г. к договору № 230112 от 01.01.2012г.).

На основании анализа указанного договора аренды рекламных конструкций (поверхностей) № 230112 от 01.01.2012г., заключенного между ООО «Транс-Медиа» и общество, а также согласно приложения № 6 от 01.03.2012г. к указанному договору, управлением был сделан вывод о том, что рекламораспространителем рекламы содержания: «Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в «Тонусе» -летом в «форме»!...2658282...\у\у\у. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р...», распространяемой на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, стороны А, Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом № 8, в период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. является общество.

С целью установления рекламодателя вышеуказанной рекламы, управлением был направлен запрос обществу  о предоставлении договора, заключенного обществом с рекламодателем, на распространение указанной рекламы, которая размещалась в марте 2012г. на рекламной конструкции (щит 3x6 метров) по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом № 8.

Общество не представило управлению истребованного договора, заключённого им с  рекламодателем, на распространение указанной рекламы в период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г.

На основании анализа совокупности приведённых выше обстоятельств управлением  при рассмотрении дела № 158 Р-А/2012 было установлено, что в период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице вышеуказанной рекламы являлось общество.

На стадии рассмотрения дела № 158 Р-А/2012 о нарушении законодательства о рекламе и рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло о том, что не является рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице вышеуказанной рекламы, поскольку им был заключен Договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) № 10112/5 от 01.01.2012г. с ИП Луговской М.В.

Управление и суд первой инстанции отклонили данный довод общества со ссылкой на то, что согласно указанному договору в редакции приложения № 1 от 21.03.2012г. к договору аренды № 10112/5 от 01.01.2012г., ИП Луговская М.В. является арендатором рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы 8 (сторона Б) в период с 01.04.2012г. по 31.12.2012г.

Факт же размещения спорной рекламы был выявлен управлением 09.03.12г., то есть, до начала действия предоставленного обществом договора аренды № 10112/5 от 01.01.2012г. с ИП Луговской М.В.

Доказательства размещения ИП Луговской М.В. на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, стороны А, Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом № 8, в период с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. рекламы содержания: «Велнес-центр Тонус. женский клуб красоты и здоровья., весной в «Тонусе» - летом в «форме»!.2658282. www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р...» обществом управлению  при рассмотрении дела № 158Р-А/2012 представлены не были.

Основываясь на изложенном управление в результате рассмотрения дела  № 158 Р-А/2012 пришло к выводу о том, что рекламораспространителем обнаруженной управлением в марте 2012 года спорной рекламы является общество.

В связи с этим  действия общества, выразившиеся в распространении спорной  рекламы марте 2012 года без указания сроков проведения стимулирующего мероприятия, источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, были квалифицированы управлением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество в доказательство довода о том, что рекламораспространителем спорной рекламы является ИП Луговская М.В., общество ссылалось на тот же договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) № 10112/5 от 01.01.2012г. с ИП Луговской М.В. в редакции приложения № 1 от 21.03.2012г.

Позднее общество в подтверждение указанного довода ссылалось уже на договор аренды рекламной конструкции № 100311/5 от 10.03.11г.,  адресную программу к нему № 4 от 22.11.11г., акты № 000167 от 29.02.12г., № 000329 от 31.03.12г., № 000476 от 30.04.12г., дополнительное соглашение № 1 от 22.12.11г. к договору аренды № 100311/5 от 10.03.11г. которыми, как на то ссылается общество, подтверждается факт аренды рекламной поверхности, на которой была размещена спорная реклама, в марте 2012 года ИП Луговской М.В.

При этом, общество из перечисленных выше доказательств не предоставило договора аренды рекламной конструкции № 100311/5 от 10.03.11г. и обосновывало факт непредставления указанных доказательств управлению при рассмотрении дела № 158 Р-А/2012 о нарушении законодательства о рекламе тем, что оно не могло ранее обнаружить данные документы ранее ввиду переезда в другой офис.

В апелляционной жалобе общество так же ссылается на указанный договор аренды рекламной конструкции № 100311/5 от 10.03.11г.

Оценив перечисленные выше доказательства, предоставленные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного довода общества о том, что в марте 2012 года рекламораспространителем спорной рекламы являлась ИП Луговской М.В., доказанным надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные обществом адресная программа № 4 от 22.11.11г., акты № 000167 от 29.02.12г., № 000329 от 31.03.12г., № 000476 от 30.04.12г., дополнительное соглашение № 1 от 22.12.11г. к договору аренды № 100311/5 от 10.03.11г. являются производными от договора аренды рекламной конструкции № 100311/5 от 10.03.11г. документами. Однако, сам договор обществом суду первой инстанции представлен не был. Не представлен он так же и суду апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность его предоставления ввиду переезда общества в другой офис.

Общество так же не ссылалось на данный договор непосредственно в период выявления управлением в марте 2012 года нарушения законодательства о рекламе и производства по данному делу. Фактически о наличии данного договора общество заявило спустя более года с момента выявления правонарушения на стадии судебного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за данное нарушение.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.11г. к договору аренды № 100311/5 от 10.03.11г.  и приложения № 1 от 21.03.2012г. к договору аренды № 10112/5 от 01.01.2012г. фактически дублируют друг друга в части, если признать доказанным довод общества о том, что они касаются спорной рекламной конструкции. Это обусловлено в частности тем, что по дополнительному соглашению № 1 от 22.12.11г. к договору аренды № 100311/5 от 10.03.11г.  срок действия этого договора продлён с 01.01.12г. по 31.12.13г., а по приложению № 1 от 21.03.2012г. к договору аренды № 10112/5 от 01.01.2012г. установлен срок аренды той же рекламной конструкции с 01.04.2012г. по 31.12.2012г.

То есть, если принять в качестве достоверных указанные документы, представленные обществом, то следует, что в течение периода времени с 01.04.2012г. по 31.12.2012г. ИП Луговская М.В. арендовала у общества рекламную конструкцию (щит 3x6 метров, стороны А, Б), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом № 8, на основании двух договоров аренды: № 100311/5 от 10.03.11г. (который общество судам и управлению так и не представило) и аренды № 10112/5 от 01.01.2012г.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что в марте 2012 года указанная рекламная конструкция, арендованная обществом у ООО «Транс-Медиа», находилась в субаренде у ИП Луговской М.В.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не зафиксировал надлежащим образом результаты рассмотрения заявленного представителем общества в судебном заседании 17.07.13г. устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - адресной программы № 4 от 22.11.11г. и дополнительного соглашения № 1 от 22.12.11г.  к договору аренды рекламной конструкции № 100311/5 от 10.03.11г., актов № 000167 от 29.02.12г., № 000329 от 31.03.12г., № 000476 от 30.04.12г. не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции приобщил данные документы к материалам дела. Оценку им дал суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело.

Ходатайства  о вызове третьего лица - Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции общество суду первой инстанции не заявляло. Судя по аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.07.13г., представителем общества было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции.

Результаты рассмотрения судом первой инстанции  данного ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания и в решении, вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения. Это обусловлено в частности тем, что  данное ходатайство общества не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. Так, согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика может быть привлечено лицо, если итоговый судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Объективно решение суда по результатам рассмотрения данного спора не может повлиять на права или обязанности Луговской М.В. по отношению к обществу или административному органу. Общество на данные обстоятельства так же не ссылалось.

Процессуальной возможности привлечения для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований для подтверждения того или иного обстоятельства АПК РФ не предусматривает. Такие лица могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ.

Однако, ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия арендных отношений подтверждается письменными доказательствами, а не устными показаниями свидетеля.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по причине неотражения им в надлежащей форме результата рассмотрения устных ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщения к участию в деле третьего лица.

При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том,  что обществом - рекламораспространителем допущено нарушение законодательства о рекламе; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи рекламораспространителем, осуществило размещение рекламы, сообщающей сведения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания сведений о сроках проведения такого мероприятия.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательства о рекламе, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наложенный на общество за совершённое правонарушение штраф