Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует степени тяжести и характеру совершённого правонарушения и находится в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что управлением в ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе и производства по делу об административном правонарушении были соблюдены процедурные требования, установленные ч.1 ст. 34 закона № 38-ФЗ, п. 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, а так же требования КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Деяние общества образует состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в халатном, пренебрежительном отношении лица, являющегося рекламораспространителем, к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку оно посягает на права неопределённого круга лиц и нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности на добросовестную конкуренцию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 2308 АПК ПРФ госпошлина по делам об административным правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, не уплачивается. Возврат ошибочно уплаченной в федеральный бюджет госпошлины производится с судом при наличии подлинного документа, подтверждающего её уплату. К апелляционной жалобе обществом приложена незаверенная ксерокопия чек-ордера от 26.07.2013г., согласно которому Бирюков А.Ю. уплатил в федеральный бюджет по виду платежа: «налоговые платежи» 2000 рублей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для решения вопроса о возвращении из бюджета данной суммы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян