Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-28627/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Трейдинг» и др.

Общество осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность, для перевозки грузов заказчиков в связи с отсутствием у общества собственного транспорта обществом привлекались контрагенты для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: ООО «Вельта» (договор от 16.12.2003 г. №260); ООО «Промтехснаб» (договор от 20.03.2003 г. № 013/1); ООО «Южсвязькомплект» (договор от 01.04.2003 г. №035/1); ООО «Бит-Строй» (договор от 15.03.2004 г. №334); ООО «Кубпродстрой» (договор от 11.04.2003 г. №021/1); ООО «Оникс» (договор от 16.09.2004 г. №565); ООО «Техстройсервис» (договор от 04.02.2004 г. №296/1).

Сделки с вышеуказанными контрагентами оформлялись договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которых ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» выступало заказчиком, а контрагенты – исполнителями - экспедиторами.

При проверке взаимоотношений ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» с контрагентами установлено следующее.

ООО «Кубпродстрой»

Договор с ООО «Кубпродстрой» подписан 11.04.2003 г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Кубпродстрой» -директором Савиновым О.П.

Согласно справке краевого адресно-справочного бюро Краснодарского края, Савинов О.П. не значится прописанным на территории края. Согласно сведений базы данных ЕГР, директором ООО «Кубпродстрой» является Сухотченко Е.Б. Проверяющим, старшим оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкиным С.А. вручено гр. Сухотченко Е.Б. требование от 08.02.2006г. №16-23/01780 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис», Сухотченко Е.Б. пояснила, что не является директором указанной организации и соответственно об отсутствии таких документов. Опрос указанного лица (свидетеля), проведенный в порядке ст. 90 НК РФ показал, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» гр. Сухотченко Е.Б. не имела и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывала.

Встречную проверку ООО «Кубпродстрой» провести не представлялось возможным, так как налогоплательщик не представляет отчетность с 4 квартала 2003 года. За периоды, в которых указанным налогоплательщиком сдавалась отчетность, выручка не заявлена, НДС не исчислялся. По адресу регистрации ООО «Кубпродстрой» не находится. Собственник здания по месту регистрации ООО «Кубпродстрой» сообщил, что договор аренды помещения с указанной организацией не заключался.

ООО «Промтехснаб»

Договор с ООО «Промтехснаб» подписан 20.03.2003г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Промтехснаб» - директором Кадышевым Ю.М. Согласно справке краевого адресно-справочного бюро Краснодарского края, Кадышев Ю.М. не значится прописанным на территории края.

Согласно сведениям из базы данных ЕГРН директором ООО «Промтехснаб» является Ткачук Т.А. Оперуполномоченный ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Лосев А.В. провел в порядке ст. 90 НК РФ опрос указанного лица (свидетеля), который показал, что гр. Ткачук Т.А. не является и никогда не была директором ООО «Промтехснаб», никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не имела и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывала.

Управлением был направлен запрос в ИФНС России №2 по г.Краснодару от 28.04.2006г. №16-18/03432дсп@# на проведение встречной проверки ООО «Промтехснаб», на который было сообщено, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу предприятие не находится, фактический адрес не установлен. Налогоплательщик представлял в инспекцию «нулевую» отчетность. Последняя «нулевая» отчетность организацией представлялась за 3 квартал 2003 года.

ООО «Южсвязькомплект»

Договор с ООО «Южсвязькомплект» подписан 01.04.2003г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Южсвязькомплект» - директором Завидовым С.В.

Согласно справке краевого адресно-справочного бюро Краснодарского края, Завидов С.В. не значится прописанным на территории края. Согласно сведений базы данных ЕГР директором ООО «Южсвязькомплект» является Чубов П.П. Проверяющий, старший оперуполномоченный ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкин С.А. провел в порядке ст. 90 НК РФ опрос указанного лица (свидетеля), который показал, что Чубов П.П. не является и никогда не был директором ООО «Южсвязькомплект», никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал. Кроме того, Чубовым П.П. в 1995 году в станице Каневской был утерян паспорт, заявление о пропаже было подано в правоохранительные органы Каневского района.

Управлением направлен запрос в ИФНС России №2 по г.Краснодару от 28.04.2006 №16-18/03430дсп@# на проведение встречной проверки ООО «Южсвязькомплект», на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу предприятие не находится, фактический адрес не установлен. «Нулевая» отчетность в инспекцию представлялась за 2 и 3 кварталы 2003 года, транспортные средства на балансе не числятся, расчетный счет закрыт 08.01.2004 года.

ООО «Вельта»

Договор с ООО «Вельта» подписан 16.12.2003г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Вельта» - директором Зеленским М.А. Проверяющим, старшим оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкиным С.А. вручено директору ООО «Вельта» требование от 08.02.2006г. №16-23/01779 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис», на что Зеленский М.А. заявил об отсутствии таких документов. Опрос указанного лица (свидетеля), проведенный в порядке ст. 90 НК РФ показал, что будучи должностным лицом ООО «Вельта» он никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал.

В базе данных ЕГР учредителем ООО «Вельта» является Бурминский В.В. Опрос указанного лица (свидетеля), проведенный в порядке ст. 90 НК РФ показал, что он, будучи учредителем данной организации не знает о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал.

Более того, согласно ответу ИФНС России №2 по г.Краснодару на запрос о проведении встречной проверки ООО «Вельта», налогоплательщик не представляет отчетность с 4 квартала 2004 года.

ООО «Бит-Строй»

Договор с ООО «Бит-Строй» подписан 15.03.2004г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Бит-Строй» - директором Ворониным А.В.

Согласно базе данных ЕГРН, директором ООО «Бит-Строй» является Воронин А.В., учредителем – Недилько М.Г. Проверяющий, старший оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкин С.А. опросил указанные лица в порядке ст. 90 НК РФ. Из опросов следует, что гр. Воронин А.В. директором ООО «Бит-Строй» не является и никогда не был, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал. Кроме того, Ворониным около 2-х лет назад был утерян паспорт в г.Краснодаре. Недилько М.Г., будучи учредителем ООО «Бит-Строй», никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не имел и никаких документов (договоров, доверенностей, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал.

Управлением направлен запрос в ИФНС России №2 по г.Краснодару от 28.04.2006 г. №16-18/03434дсп@# на проведение встречной проверки ООО «Бит Строй», на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу предприятие не находится, фактический адрес не установлен.

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО «Бит-Строй» в инспекцию за II, III кварталы 2004 года суммы НДС к начислению не превышали 9540 руб. (декларация за I квартал 2004 года «нулевая»). В декларации по прибыли за 9 месяцев 2004 год доходы заявлены в сумме 86373 руб., расходы – 86561 руб., убыток 188 руб. При этом, в бухгалтерском учете ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» отражены взаимоотношения за 2004 год на сумму 3382328 руб. Последняя отчетность организацией представлялась за 9 месяцев 2004 года.

ООО «Техстройсервис»

Договор с ООО «Техстройсервис» подписан 04.04.2004г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Техстройсервис» - директором Кисиным А.Н.

Согласно базе данных ЕГРН, директором ООО «Техстройсервис» является Кисин А.Н., учредителем – Немец Ю.Л. Проверяющим, старшим оперуполномоченным ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края Чувашкиным С.А. проведен в порядке ст. 90 НК РФ опрос свидетеля, который показал, что Немец Ю.Л., являясь учредителем ООО «Техстройсервис», никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не имел и никаких документов не подписывал.

Из письма Следственного управления при УВД г.Краснодара от 12.09.2006г. №33/6/34-1019, в рамках уголовного дела установлено, что Кисин А.Н. к деятельности ООО «Техстройсервис» не имеет никакого отношения, никогда не был директором данной организации, не подписывал и не заключал никаких договоров и иных документов.

Управлением направлен запрос в ИФНС России №2 по г.Краснодару от 28.04.2006г. №16-18/03429дсп@# на проведение встречной проверки ООО «Техстройсервис», на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что последняя выездная налоговая проверка данного налогоплательщика проводилась инспекцией за период с 16.04.2003 по 31.12.2004г.г. В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДС, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие ведение учета объектов налогообложения по НДС, отсутствует учет объектов налогообложения.

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО «Техстройсервис» в инспекцию за II, III кварталы 2004 года суммы НДС к начислению не превышали 3814 руб. (декларация за I квартал 2004 года – «нулевая»). В декларации по прибыли за 9 месяцев 2004 год доходы заявлены в сумме 42373 руб., расходы – 52199 руб., убыток – 9826 руб. Последняя отчетность организацией представлялась за 9 месяцев 2004 года

ООО «Оникс»

Договор с ООО «Оникс» подписан 16.09.2004 г. со стороны ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» - директором Сарафян В.М., со стороны ООО «Оникс» - директором Куценко Э.А.

Управлением направлен запрос в ИФНС России №9 ЦАО г.Москвы от 28.04.2006г. №16-18/03436дсп@# на проведение встречной проверки ООО «Оникс», на который инспекция сообщила, что проведение встречной проверки указанного контрагента не представляется возможным в связи с тем, что выставленное требование о представлении документов, направленное по адресу местонахождения данной организации не было исполнено. Ранее выставленные требования возвращались с отметкой почты «организация не значится». Кроме того, ООО «Оникс» открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года (декларация по НДС «нулевая»).

Таким образом, из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «САРАВТО-Юг-Сервис», не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счетах – фактурах указаны недостоверные данные о местонахождении организаций их выставивших, а также о лицах, их подписавших.

Избрав в качестве партнеров ООО «Кубпродстрой», ООО «Промтехснаб», ООО «Южсвязькомплект», ООО «Вельта», ООО «Бит-Строй», ООО «Техстройсервис», ООО «Оникс», вступая с ними в правоотношения, ООО «САРАВТО-Юг-Сервис» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

С учетом вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операции по экспедиции грузов, контрагенты общества отсутствуют по юридическим адресам, не ведут хозяйственную деятельность, не имеют персонала и транспортных средств, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо­рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произве­дены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими про­изведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода.

Эти