Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-34473/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34473/2011

21 октября 2013 года                                                                         15АП-10293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Знаменский И.А. по доверенности № 4 от 01.08.2011; от администрации муниципального образования город Краснодар - представитель Лимаренко И.Ю. по доверенности от 15.05.2013;

от ООО "Стройинтеркомплекс" - представитель Соломеин А.В. по доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-34473/2011

по иску ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания"

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО "Стройинтеркомплекс", ООО "ВСВ-Гидрострой"

при участии третьих лиц - Кожевниковой Р.А., Галяева И.Ю., Арканникова С.В., о признании договоров недействительными, исключении сведений о земельных участках

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная сбытовая газоэнергетическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» о признании  договора   аренды   земельного  участка  с   кадастровым   номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6, между ООО «Стройинтеркомплекс» и администрацией г. Краснодара; договора   аренды   земельного  участка   с   кадастровым   номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2, между ООО «Стройинтеркомплекс» и администрацией г. Краснодар; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1, между ООО «Стройинтеркомплекс» и администрацией г. Краснодар; договора аренды земельного участка с     кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г.  Краснодар, ул.  им. Игнатова, 4/2, между ООО «Стройинтеркомплекс» и администрацией г. Краснодар; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/3, между ООО «Стройинтеркомплекс» и администрацией г. Краснодар; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3, между ООО «Стройинтеркомплекс» и администрацией м.о. город Краснодар, недействительными; обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому края аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кожевникова Раиса Алексеевна, Галяев Игорь Юрьевич, Арканников Сергей Владимирович.

Решением от 13.07.2012 иск удовлетворен, оспариваемые договоры аренды признаны недействительными, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязано аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Решение мотивировано тем, что спорные земельные участки, переданные ответчиком – администрацией г. Краснодар в аренду входят в земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Внешние границы спорных земельных участков проходят по внешним границам земельного участка истца. Кадастровый учет спорных земельных участков проведен после передачи истцу земельного участка по договору купли-продажи. Действия администрации по распоряжению земельным участком, принадлежащим истцу, нарушают права истца, договоры аренды являются незаконными. Сведения о спорных земельных участках подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики и третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинтеркомплекс» указало на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на что, земельный участок, принадлежащий истцу, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, участки образованы путем раздела участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315, предыдущими земельными участками названного участка являются участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:308, 23:43:0408001:87 и 23:436040800141, данные земельные участки не имеют отношения к земельному участку истца. На спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства жилого комплекса «Изумрудный», инвесторами строительства являются 417 граждан, права которых нарушены обжалуемым решением. Заявитель указал на рассмотрение дела без участия его представителя и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе администрация г. Краснодар сослалась на то, что письмо ФБУ «Кадастровая палата» о нахождении в границах земельного участка истца земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:135, не является надлежащим доказательством. В кадастровой выписке от 22.09.2011 № 2343/12/11-3866452  указано, что границы земельного участка истца определены с недостаточной точностью. По мнению заявителя, выводы эксперта недостаточно обоснованны.

ФБУ «Кадастровая палата» обжаловало решение в части взыскания с филиала учреждения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины по требованию об обязании учреждения исключить сведения о спорных земельных участках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия ФБУ «Кадастровая палата» не признаны незаконными, филиал учреждения не является юридическим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы третьи лица сослались на то, что спорные земельные участки образованы из участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315, предыдущими земельными участками названного участка является участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0009, который в свою очередь образован из земельного участка площадью 28315 кв.м, в том числе земельного участка площадью 950 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций по ул. Мачуги, 2. Земельный участок истца и спорные земельные участки сформированы из земельных участков, относящимся к разным категориям земель. В отношении земельных участков проведен кадастровый учет, наложение границ земельных участков при проведении кадастрового учета не было установлено. По мнению заявителя, права истца не могут быть восстановлены в рамках оспаривания гражданско-правовых сделок, фактически требования истца направлены на оспаривание действий по кадастровому учету. На арендуемом ООО «Стройинтеркомплекс» земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Требование об исключении из ЕГРН сведений о спорных земельных участках является ненадлежащим способом защиты. Срок исковой давности истцом пропущен, так как о нарушении прав истец знал при заключении первого договора аренды земельного участка от 27.08.2003.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВСВ-Гидрострой».

Определением от 17.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-34471/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от25.03.2013 определение от 17.01.2013 отменено, производство по делу возбуждено.

Определением от 06.05.2013 ООО «ВСВ-Гидрострой» привлечено в качестве соответчика, указанное общество исключено из состава третьих лиц.

Определением от 27.06.2013 принят отказ ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» от исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., 6, аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:342 и исключении его из государственного кадастра недвижимости. Производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Стройинтеркомплекс» на ООО «ВСВ-Гидрострой» по требованиям о признании недействительными:

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2, от 10.08.2011 № 4300017592;

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1, от 10.08.2011 № 4300017593;

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2, от 10.08.2011 № 4300017594;

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/3, от 10.08.2011 № 4300017595;

договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3, от 10.08.2011 № 4300017596; удовлетворено. ООО «Стройинтеркомплекс» по указанным требованиям заменено на ООО «ВСВ-Гидрострой».

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16812/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 определение от 27.06.2013 в части приостановления производства по делу отменено.

Производство по делу возбуждено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель администрации г. Краснодара исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управление по н6адзору в области долевого строительства Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления.

Представитель ООО «Стройинтеркомплекс» иск не признал, представил заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка № 347 от 05.05.2011 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131недействительным.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление принятию не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу названных норм, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, имеет правовой интерес аналогичный интересу истца, совпадает с ним по содержанию. В данном случае ООО «Стройинтеркомплекс» заявило требование, направленное на оспаривание права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:131, на основании которого истец обосновывает свои требования.

Отсутствуют также основания для принятия указанного заявления в качестве встречного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае принятие встречного иска к рассмотрению не может привести к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что действительность договора купли-продажи земельного участка № 347 от 05.05.2011 является предметом спора по делу № А32- 16812/2013.

Представитель ООО