Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-2304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2304/2013

21 октября 2013 года                                                                            15АП-14335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Теренина В.В. (доверенность от  15.10.13  срок действия 1 год), адвоката Манюцкова М.К. (ордер от 15.1013 № 1076); Дубровина В.Е.,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от  23.09.2013  №06-18/1261 Десятникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013г. по делу № А53-2304/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Вадима Евгеньевича заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровин Вадим Евгеньевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к УФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений управления от 12.11.2012 №15-15/4575 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 резолютивной части решения №15­15/4574 (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Заявление мотивировано тем, что управлением принятии оспариваемых решений были допущены процедурные нарушения. Предприниматель, полагает, что управлению надлежало в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ отменить решение инспекции и прекратить производство, без вынесения нового решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Решения управления оспорены предпринимателем только по формальным основаниям: неправомерное принятие нового решения; не направление приложений к акту проверки почтой. По существу доначислений предприниматель возражений не заявил.

Решением от 19.07.13г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемые решения управления являются законными, управлением при их принятии не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным. Суд не нашёл оснований для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении явления. В жалобе предприниматель натаивает на заявленных суду первой инстанции доводах о формальных нарушениях допущенных управлением при принятии оспариваемых решений, и заявляет возражения против решений управления по существу, ссылаясь на то, что при принятии позиции представителя об обжаловании решений управления только по формальным основаниям суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 135 АПК РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, а так же последствия совершения и несовершения им процессуальных действий, что выразилось в незаконном истребовании подписки от представителя предпринимателя подписки о рассмотрении дела о формальным обстоятельствам под давлением суда и без разъяснения последствий её представления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и оспариваемых в деле решений управления, соблюдение управлением формальных требований к рассмотрению жалобы и принятию решений, а так же на их законность по существу

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 2212 от 29.06.12г. о доначислении налогов и начислении пеней и штрафов.

Обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке указанное решение Инспекции управление как вышестоящий налоговый орган отменило своим решением от 12.11.12 № 15-15/4574 в связи с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и пунктом 2 определило принять новое решение.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отмены Управлением вынесенного МИФНС N 23 решения от 29.06.2012 № 2212 по результатам проведенной ею выездной налоговой проверки предпринимателя послужило нарушение Инспекцией именно процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное нарушение выразилось в том, что МИФНС N 23 не обеспечила право налогоплательщика на ознакомление с актом проверки и соответствующими приложениями к нему.

Одновременно Управлением принято новое решение № 15-15/4575.

Предприниматель, полагая, что Управлению надлежало в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 140 НК РФ отменить решение инспекции и прекратить производство, без вынесения нового решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении предприниматель оспаривает решения управления только по формальным основаниям: неправомерное принятие нового решения; не направление приложений к акту проверки почтой. По существу доначислений возражений против решений управления предприниматель в заявлении не привёл.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточны оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых решений управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что при принятии позиции представителя об обжаловании решений управления только по формальным основаниям суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 135 АПК РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, а так же последствия совершения и несовершения им процессуальных действий, что выразилось в незаконном истребовании подписки от представителя предпринимателя подписки о рассмотрении дела о формальным обстоятельствам под давлением суда и без разъяснения последствий её представления.

Статьёй 135 АПК РФ определены действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе производства по делу в полном объёме выполнены предусмотренные ст. 135 АПК РФ действия по подготовке возбуждённого по заявлению предпринимателя дела к судебному разбирательству.

Так, в заявлении предприниматель просил суд признать недействительными оспариваемые решения управления, ссылаясь только на наличие формальных нарушений со стороны управления при их принятии. Возражений против решений управления в обжалованной части по существу произведённых доначислений предприниматель в поданному в суд заявлении не привёл.

В определении от 13.02.13г. о принятии заявления предпринимателя к производству суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал предпринимателя как заявителя по делу раскрыть доказательства, положенные в основу заявленных требований; представить документальное подтверждение фактических обстоятельств, изложенных в заявлении (п.3 резолютивной части определения), а так же разъяснил положения ч.2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.6 резолютивной части определения).

07.03.13г. предпринимателем во исполнение определения суда от 13.02.13г. подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором предприниматель сообщил суду, то он обжалует п.2 резолютивной части решения управления № 15-15/4574, как не соответствующий п.2 ст. 140 НК РФ,  и полностью решение управления № 15-15/4575 (т.2, л.д. 9-10). При этом возражений против указанных решений по существу доначислений в данном заявлении предпринимателем не приведено.

02.04.13г. состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель предпринимателя по доверенности от 11.02.13г. Теренин В.В. (т.2, л.д. 57). Суд принял уточнение заявленных требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 07.05.13г.

При этом в определении от 02.04.13г. не зафиксировано поступлении возражений со стороны представителя предпринимателя против завершении подготовки дела к судебному разбирательству.

В определении от 02.04.13г. суд обязал предпринимателя как заявителя по делу представить правовую позицию о том, каким нормам права не соответствуют оспариваемые решения и какие конкретно законные права и интересы нарушены; при наличии спора по существу - представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленной позиции, в том числе доказательства приобретения, оплаты, транспортировки спорных ТМЦ; контрдоказательства доводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы; отсутствия оснований для применения штрафных санкций (п.3 резолютивной части определения, т.2, л. 59).

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 07.05.13г. не  направили. Судебное заседание было отложено на 13.06.13г.

К судебному заседанию предприниматель предоставил письменные пояснения к отзыву управления на заявление предпринимателя, в котором дополнительно обосновал приведённые в заявлении возражения против решения управления по формальным основаниям. По существу доначислений в данных пояснениях предприниматель возражений не заявил (т.2, л.д 67-69).

Управление дополнении к отзыву на заявление привело обоснование законности принятых решений по существу произведённых доначислений (т.2, л.д. 67-82).

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.13г., суд приобщил к материалам дела указанные пояснения и отзывы, представленные предпринимателем и управлением, и отложил судебное заседание на 17.07.13г. по причине того, что стороны по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ определения суда о предоставлении доказательств заявленных  доводов и возражений.

В определении суд повторно предложил предпринимателю как заявителю по делу представить доказательства правомерности заявленных к ответчику материально-правовых требований. Так же суд в определении указал: "Учитывая позицию, изложенную представителем заявителя о том, что спор по настоящему делу основан только на формальных обстоятельствах проведения управлением проверки, суд обязывает заявителя  представить нормативно-правовую часть  с изложением, какие нормы права нарушены управления (поэпизодно) и какие законные права и интересы предпринимателя нарушены каждым и определённых заявителем доводов. Заблаговременно обеспечить