Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-2304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика данным дополнением к заявлению. В случае изменения основания требования - представить соответствующие документальные доказательства и пояснения относительно каждого и шести эпизодов доначислений" (п.2 резолютивной части определения, т.2, л.д. 87).

Предприниматель во исполнение определения суда от 13.06.13г. предоставил суду письменное дополнение к заявлению, в котором указал, что в исполнение  определения суда от 13.06.13г. он пояснил, что основанием для признания спорных решений управления он считает нарушение управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (абзац 1 п.1 дополнений к заявлению, т.2, л.д. 91) и далее продублировал возражения против решений управления по формальным основаниям, которые приводились им в заявлении и ранее предоставленных суду к заседанию от 13.06.13г. письменных пояснениях к заявлению (т.2, л.д. 91-94). В завершение пояснений предприниматель указал, что он не согласен с решениями управления, просит признать и незаконными в оспариваемой части и просит рассмотреть дело в рамках заявленных им требований (т.2, л.д. 94).

К судебному заседанию, назначенному на 17.07.13г., предпринимателем представлено письменное дополнение к заявлению, в котором предприниматель привёл возражения против оспариваемых решений управления по формальным основаниям. Возражений против решений управления по существу произведённых  в решении управления доначислений предприниматель не заявил (т.2, л.д. 115-116).

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.13г., представитель предпринимателя по доверенности от 17.07.13г. сроком действия 3 года Теренина В.В. (т.2, л.д. 119) представила суду в материалы дела письменное пояснение следующего содержания: "Решение по настоящему делу оспаривается ИП Дубровиным Вадимом Евгеньевичем (решения № 15-15/1574 от 12.11.12г. и 15-15/4575 от 12.11.12г.) по формальным обстоятельствам" (т.2, л.д. 117).

17.07.13г. судом с учётом определённого предпринимателем предела и оснований обжалования рассмотрел проверил законность решения управления от 12.11.2012 №15-15/4575 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 резолютивной части решения №15­15/4574 по формальным основаниям, как и просил предприниматель, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что при принятии позиции представителя об обжаловании решений управления только по формальным основаниям суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 135 АПК РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, а так же последствия совершения и несовершения им процессуальных действий, что выразилось в незаконном истребовании подписки от представителя предпринимателя подписки о рассмотрении дела о формальным обстоятельствам под давлением суда и без разъяснения последствий её представления.

Статьёй 135 АПК РФ определены действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Из приведённых выше обстоятельств ведения судом производства по делу, зафиксированных в определениях суда следует, что суд в полном объёме выполнил предусмотренные ст. 135 АПК ПРФ мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству. Из определений суда так же следует, что суд, учитывая оспаривание предпринимателем решений управления только по формальным основаниям,  неоднократно откладывал заседания по делу и предлагал предпринимателю уточнить свою позицию об объёме обжалования по делу, предлагая в том числе высказаться по вопросу о том, обжалуются ли им решения управления не только по формальным основаниям, но ещё и по существу доначислений и если да, то высказаться по каждому из шести эпизодов.

Однако, предприниматель в трёх утонениях к заявлению в ответ на данные предложения суда настаивал на оспаривании решений управления только по формальным основаниям. В последнем судебном заседании по делу представитель предпринимателя по доверенности дал письменные объяснения по данному поводу, указав, что решения управления оспариваются только по формальным основаниям. Данные объяснения не могут быть квалифицированы в качестве подписки и у суда апелляционной инстанции нет оснований для квалификации её в качестве подписки, как нет и оснований для вывода о том, что она была дана представителем предпринимателя под давлением суда и ввиду незнания законов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался объёмом обжалования решений управления, определённым предпринимателем в заявлении и в трёх уточнениях и пояснениях к нему. Оснований для расширения объёма исследования у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, полномочия которого ограничены сформированным на стадии рассмотрения дела предметом обжалования, в рамках которого действовал суд первой инстанции.

С учётом изложенного, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не было допущено формальных нарушений при принятии оспариваемых в деле решений.

В частности, данном случае решение инспекции было отменено Управлением в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Относительно довода заявителя о его нарушенном праве на участие в рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В статье 140 Кодекса отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Управление обеспечило предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки путем направления уведомлений от 14.09.2012 № 15-15/3596 и от 27.09.2012 о рассмотрении жалобы и переносе рассмотрения материалов проверки. Однако он ею не воспользовался.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки ИП Дубровина В.Е., жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 №002212 представлена налогоплательщиком в Управление 10.08.2012. Уведомление от 14.09.2012 №15-15/3596 о вызове Предпринимателя на рассмотрение жалобы, назначенное на 26.09.2012, направлено заказным письмом 17.09.2012. На рассмотрение жалобы ИП Дубровин В.Е. не явился, что отражено в протоколе рассмотрения жалобы от 29.06.2012, в связи с чем Управлением принято решение № 15-15/3802 о переносе рассмотрения материалов проверки на 11.10.2012. Данное решение направлено налогоплательщику 27.09.2012 заказным письмом с уведомлением, однако вернулось 09.11.2012 с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрение жалобы налогоплательщика состоялось 11.10.2012 в присутствии представителя налогоплательщика Сахаджян Л.Х. действовавшей на основании доверенности от 26.06.2012. При рассмотрении жалобы представителю налогоплательщика было предложено ознакомиться с материалами проверки, которые не были вручены налогоплательщику к акту налоговой проверки, однако представитель от ознакомления с документами отказалась. Представитель просила направить данные документы по почте или вручить ИП Дубровину В.Е. лично. Представителю было предложено уведомить ИП Дубровина В.Е. ознакомиться или получить документы лично в Управлении в срок до 17.10.2012, о чем свидетельствует подпись представителя Сахаджян Л.Х. 11.10.2012 в протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.10.2012.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок до 17.10.2012 для получения документов не явился, 19.10.2012 Управлением было направлено уведомление от 19.10.2012 № 15-15/4152 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы на 02.11.2012 на 10 часов 00 минут. Также в данном письме были направлены документы, которые не были приложены с актом налоговой проверки. Данный факт подтверждается описью вложения от 19.10.2012 и почтовой квитанцией № 57402.

02.11.2012 на рассмотрение материалов проверки и жалобы налогоплательщик не явился, представителя не направил, данный факт подтверждается протоколом от 02.11.2012.

Обосновывая необходимость и правомерность в продлении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Дубровина В.Е., Управление принимало решения о продлении срока рассмотрения жалобы (от 01.10.2012 № 15-15/3873 и от 22.10.2012 № 15-15/4173), о чем налогоплательщик своевременно был извещен.

Действия управления по вынесению нового решения фактически направлены на защиту права предпринимателя, как исключающие возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке, в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин не получения им корреспонденции по адресу регистрации, а также отказа в получении документов.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод предпринимателя об обязанности Управления прекратить производство по делу, поскольку в силу п.2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 1032-0-0 указал, положения пункта 2 статьи 140 НК РФ действует в системе норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. В совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Право вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является право на апелляционное обжалование, а также возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа. ( Определение КС РФ от 24.02.2011 № 194-О-О.

Такой же позиции придерживается ВАС РФ ( п.282 проекта постановления Пленума ВАС о применении части первой НК РФ). И только вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных платежей , нарушает его права ( Постановление президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09).

Факт, что вышестоящий налоговый орган рассматривал апелляционную жалобу дольше, чем это предусмотрено п.3 ст. 140 НК РФ, поскольку срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности ( Постановление президиума ВАС РФ от 01.02.2010 № 13065/10).

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о не рассмотрении Управлением смягчающих обстоятельств по делу и их не применении.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения,