Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-34604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса. Налог и авансовые платежи по налогу согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 43-ЗС в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.

По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона № 43-ЗС. Уплата суммы налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ и статье 7 Закона № 43-ЗС налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Общество при исчислении налога по состоянию на 01.04.2009 применило льготную ставку 1,1%, в то время как льгота уже прекратила действие, и необходимо было применить ставку 2,2%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно доначислен обществу налог на имущество за 2009 год в сумме 212 057 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку глава 30 НК РФ не устанавливает порядок применения льготы в случае окончания срока ее действия не в начале налогового (отчетного) периода, то по аналогии с иными положениями налогового законодательства (в отношении земельного налога, транспортного налога), в случае прекращения действия льготы до 15 числа месяца, льгота в этом месяце не применяется, при прекращении действия льготы после 15 числа месяца, льгота в этом месяце применяется; следовательно, при окончании действия льготы 18.03.2009, ее действие должно распространяться на март 2009 года.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы НК РФ не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться в отношении ставки налога по аналогии.

В отношении доначисления обществу налога на имущество в сумме 5 835 645 руб., а также пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 684 393 руб.

Налоговый орган мотивировал доначисление налога тем, что общество занизило налогооблагаемую базу, поскольку не включило в нее стоимость нового стекольного производства, введенного в эксплуатацию в сентябре 2010 года.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 070249 от 28.08.2007, заключенным с компанией «Склострой Турнов» (Чехия), было приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла. В соответствии с дополнением № 12 к контракту от 28.08.2007 срок действия данного контракта продлен до 31.01.2011.

Приобретенное оборудование требовало монтажа и производства пусконаладочных работ. Монтаж оборудования стекловаренной линии был произведен силами ООО «Эскорт» в 2010 году. ООО «Эскорт» для общества были выполнены строительно-монтажные работы по печи третьей очереди.

Заявителем в материалы дела представлен протокол технического совещания со специалистами фирмы «Склострой» от 25.11.2010 из которого следует, что с 22.11.2010 по 25.11.2010 специалистами фирмы «Склострой» был произведен контроль работы и технического состояния машин АL 1112-2-2 и фидеров DS –Р4-1, контроль электрической части и программного обеспечения. При исследовании протокола установлено, что проводятся пуско-наладочные работы по устранению ошибок в программном управлении.

Налоговым органом установлено, что заявителем в августе было ввезено оборудование для розжига печи и выводки стекловаренной печи. Инспекция пришла к выводу, что с сентября на заводе получена первая партия продукции, поскольку увеличилась численность работников, количество списанного сырья и готовой продукции.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема поставки оборудования и выполненных работ от 15.12.2010, в соответствии с которым представители фирмы «Склострой» передали заявителю выполненные работы по контракту, которые были приняты ОАО Фирма «Актис».

Инспекция полагает, что оборудование введено в эксплуатацию с сентября 2010 года, в связи с чем, общество должно было при исчислении налога на имущество за 2010 год учесть стоимость технологического оборудования для производства тарного стекла.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно указанным актам движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2012 по делу № А53-26502/2012 при исследовании всех документов, представленных в материалы дела, установлено, что фактически окончательные работы были приняты заявителем только 15.12.2010, что подтверждается актом, подписанным представителями чешской фирмы «Склострой» и протоколом технического совещания от 25.11.2010.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, и отклонил довод инспекции о том, что оборудование введено в эксплуатацию с сентября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения другого дела между теми же лицами об оспаривании обществом решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2011 года.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций.

Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8 776 919,90 руб. в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО «Универсал» в сумме 31 163 913 руб., с ООО «Статус» в сумме 2 102 589 руб., с ООО «Спектр» в сумме 12 236 917 руб., с ООО «Эталон» в сумме 3 006 225 руб.

Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. По утверждению налогового органа, названные организации являются взаимозависимыми лицами, фактически самостоятельными юридическими лицами не являются, а выполняют отдельные функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества; в спорный период они не несли никаких расходов по организации деятельности; перечисляемые обществом денежные средства якобы в счет оплаты оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работников; созданы для минимизации налоговой нагрузки общества. При этом, налоговым органом исключены не все затраты, а определена их часть, которая направлена на оплату труда сотрудников предприятий и принята в качестве расходов на оплату труда.

Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в этой части, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; расходы являются обоснованными, поскольку необходимы для достижения целей деятельности общества; инспекция не обосновала, как взаимозависимость обществ повлияла на результаты сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если налогоплательщик совершает сделки только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, то на налоговую выгоду он претендовать не вправе.

В отношении ООО «Универсал».

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде 2009 и 2010 годов в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, обществом неправомерно включены расходы в сумме 13 943 724 руб. и в сумме 17 220 189 руб., соответственно.

Проверкой установлено, что ОАО Фирма «Актис» с ООО «Универсал» заключило договор возмездного оказания услуг № 215/1 от 01.12.2006 и дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2007, № 2 от 28.12.2007, где ООО «Универсал» является исполнителем, а ОАО Фирма «Актис» – заказчиком. Услуги оказывались без НДС.

Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих услуг:

-   услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком;

-  услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика;

-  услуги по наладке технологического оборудования заказчика;

-    консультационные услуги, связанные с упаковкой (паллетированием) стеклянной бутылки, выпушенной заказчиком; термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин контроля, систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком.

Согласно анализу субконто по контрагенту ООО «Универсал», карточкам счетов 60,01 и 76-09 за 2009 год в состав косвенных расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма «Актис» отнесено 23 292 560 руб.:

-    услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком 11 214 980 руб.;

-  услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика – 152 360 руб.;

-  консультационные услуги – 11 925 220 руб.

Согласно анализу субконто по контрагенту ООО «Универсал», карточкам счетов 60.01 и 76.09 за 2010 год в состав косвенных расходов ОАО Фирма «Актис» отнесено 23 492 853 руб.:

-     услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком – 5 742 884 руб.;

-  услуги по уборке территории участка контроля качества заказчика – 509 779 руб.;

-  консультационные услуги – 17 240 190 руб.

Выполнение консультационных услуг оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуги, то есть из содержания актов невозможно установить характер оказанных услуг, было ли это консультирование и по какому вопросу.

Согласно протоколам допросов генерального директора ООО «Универсал» Пятницкова О.А. от 28.02.2012 и 23.03.2012 на вопрос: «Что за консультационные услуги и как рассчитывалась их стоимость?», директор пояснил, что он затрудняется ответить на данный вопрос, возможно это услуги по вводу в эксплуатацию нового оборудования, а объем работ – это зарплата сотрудников.

Из