Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-34604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

году у ООО «Эталон» являлось ОАО Фирма «Актис».

В ходе проверки был сделан анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эталон».

ОАО Фирма «Актис» в 2009 году перечислило ООО «Эталон» 10 518 678 руб. Данные средства ООО «Эталон» направило на выплату заработной платы в сумме 5 852 240 руб., УСНО – 626 118 руб., страховые взносы – 1 535 635 руб., НДФЛ – 894 480 руб., транспортный налог – 56 446 руб. и 2 650 000 руб. возвращено с оплатой за аренду помещений ОАО Фирма «Актис».

То есть в 2009 году ОАО Фирма «Актис» понесены расходы в сумме 7 868 678 руб. (10 518 678 – 2 650 000) фактически на заработную плату работников, выведенных из своего списочного состава в списочный состав ООО «Эталон» для выполнения функций подразделений ОАО Фирма «Актис».

Из анализа расходов за 2009 год следует, что расходы в сумме 3 006 225 руб. (13 539 678 – 10 783 570 (заработная плата по форме 2-НДФЛ ООО «Эталон» 9 247 935 руб. + страховые взносы 1 535 635 руб.) ? 100% = 10 783 570 руб.)) являются экономически необоснованными и не связаны с производственной деятельностью.

Таким образом, отнесение в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль ОАО Фирма «Актис» услуг по договору с ООО «Эталон» в 2009 году в сумме 3 006 225 руб. нарушает положения статьи 252 НК РФ, данные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода (исполнения услуг).

Являясь формальным участником экономических взаимоотношений с ОАО Фирма «Актис», ООО «Эталон» фактически не было самостоятельным юридическим лицом, а выполняло лишь отдельные функции, которые до учреждения общества выполняли структурные подразделения ОАО Фирма «Актис». ООО «Эталон» не несло никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые ОАО Фирма «Актис» денежные средства якобы в уплату оказанных услуг направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками ОАО Фирма «Актис») и начисления на нее. Действия ОАО Фирма «Актис» и ООО «Эталон» направлены на минимизацию налоговой нагрузки и получению ОАО Фирма «Актис» необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, включение расходов в 2009 году в сумме 3 006 225 руб. ООО «Эталон» необоснованно, поскольку будет являться получением ОАО Фирма «Актис» необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и неправомерного уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы.

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 3 006 225 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 601 245 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр» и ООО «Эталон» являются взаимозависимыми лицами, созданными ОАО Фирма «Актис» для минимизации налоговой нагрузки, поскольку учредители и руководители данных организаций являлись одновременно работниками ОАО Фирма «Актис»; место регистрации то же, что и у общества; все организации были созданы незадолго до заключения соответствующих договоров с ОАО Фирма «Актис»; в 2009 – 2010 годах на счета указанных контрагентов не поступали денежные средства от сторонних организаций (денежные средства перечислялись либо ОАО Фирма «Актис», либо остальными из указанной группы взаимозависимых лиц); полученные денежные средства направлялись ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр» и ООО «Эталон» на выплату заработной платы работникам, некоторые из которых также являлись работниками ОАО Фирма «Актис», остальные средства направлялись на уплату налогов, при этом указанные общества использовали упрощенную систему налогообложения; а оставшиеся средства возвращались ОАО Фирма «Актис» в виде арендной платы за использование помещений и техники; при этом ни одно из обществ не обладало собственными производственными площадями и техническим средствами, необходимыми для выполнения заявленных видов деятельности и оказания услуг, предусмотренных договорами с ОАО Фирма «Актис». Согласно указанным договорам обществу, в числе прочих, оказывались услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; по уборке территории; по наладке технологического оборудования; по погрузке автопогрузчиком. При этом основным видом деятельности общества является производство полых стеклянных изделий, а перечисленные выше услуги являются составной частью данного производственного процесса. Кроме того, в ряде случаев, необходимые для оказания соответствующих услуг материалы и оборудование по условиям договоров предоставляются самим заказчиком. Другие, якобы оказанные контрагентами услуги, – юридические, бухгалтерские, кадровые, услуги по делопроизводству, по информационно-вычислительному обслуживанию, консультационные, по ведению переговоров и иные, в актах выполненных работ не конкретизированы; руководители обществ в ходе допросов в качестве свидетелей также не смогли пояснить, в чем именно они состояли. У ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр» и ООО «Эталон» также отсутствуют признаки самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями руководителей организаций, не осведомленных об обстоятельствах создания обществ, оказываемых ими услугах ОАО Фирма «Актис». Доказательств ведения иной деятельности, кроме как сотрудничества с ОАО Фирма «Актис» и иными взаимозависимыми лицами, не представлено.

Приведенные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Согласно копии структуры управления ОАО Фирма «Актис», приложенной к пояснениям заявителя, у налогоплательщика существовали такие подразделения, как производственный участок, начальник участка выработки стеклоизделий, участок варки стекломассы, технологический отдел, единая ремонтная служба, отдел продаж и логистики, образовательный сектор подготовки кадров, цех автомобильного транспорта и так далее. Таким образом, довод заявителя об отсутствии подобных подразделений в структуре налогоплательщика и необходимости привлечения взаимозависимых контрагентов для оказания услуг (по наладке технологического оборудования заказчика, услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов на территории заказчика, по приобретению оборудования, материалов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, кадровые услуги, по развитию персонала) необоснован и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, вывод инспекции о нарушении обществом требований статьи 252 НК РФ следует признать обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению в соответствующей части.

В отношении занижения налоговой базы по ЕСН.

Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСН в сумме 4 730 631 руб., пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 939 630 руб.

Доначисление налога мотивировано тем, что в нарушение статьи 236 НК РФ общество занизило налоговую базу по единому социальному налогу на 32 528 914 руб. за 2009 год по суммам выплат, произведенным работающим в ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» сотрудникам.

По мнению инспекции, являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь отдельные функции, которые до учреждения обществ выполняли структурные подразделения общества; не несли никаких коммерческих расходов по организации деятельности предприятия. Перечисляемые обществом денежные средства, якобы в уплату оказанных услуг, направлялись только на заработную плату работникам (фактически являющихся работниками общества) и начисления на нее. Данные совместные действия ОАО Фирмы «Актис» и ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» направлены были на минимизацию налоговой нагрузки и, следовательно, получению обществом необоснованной налоговой выгоды, уходя от исчисления и уплаты ЕСН, так как находятся на упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя, исходил из того, что ОАО Фирмы «Актис» никакие выплаты работникам обществ не производило, а все четыре организации являются самостоятельными юридическими лицами, факт нахождения на упрощенной системе налогообложения не является основанием для налогообложения их контрагента.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ОАО Фирма «Актис» в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

ОАО Фирма «Актис» в 2009 году в нарушение статьи 236 НК РФ занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат 32 528 914 руб., которые были произведены работающим в ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон».

Являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с ОАО Фирма «Актис», данные общества фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения ОАО Фирма «Актис». Общества не несли никаких расходов по организации своей деятельности. Перечисляемые ОАО Фирма «Актис» денежные средства (якобы в счет оплаты оказанных услуг), направлялись только на заработную плату работникам, фактически являющимся работниками ОАО Фирма «Актис». Действия ОАО Фирма «Актис» и ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» были направлены на минимизацию налоговой нагрузки и получению ОАО Фирма «Актис» необоснованной налоговой выгоды, уходя от исчисления и уплаты ЕСН, так как названные организации находятся на упрощенной системе налогообложения.

Вышеперечисленные организации исчисляли и перечисляли только страховые на обязательное пенсионное страхование.

При расчете налоговой базы в части исчисления ЕСН учтено что, для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения, налоговая база по ЕСН, с которой исчисляются платежи в федеральный бюджет, и база для начисления страховых взносов на ОПС должны быть равны согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ. Выплаты в пользу физических лиц, которые не являются застрахованными лицами в целях применения этого Закона, не производились.

Таким образом, за 2009 год сложились показатели определения налоговой базы для исчисления ЕСН:

ООО «Универсал» – 7 389 104 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 9 011 102 руб. ? 82% (доля поступлений ОАО Фирма «Актис»);

ООО «Статус» – 15 440 862 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 19 301 078 руб. ? 80% (доля поступлений ОАО Фирма «Актис»);

ООО «Спектр» – 8 238 854 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 8 238 854 руб. ? 100% (доля поступлений ОАО Фирма «Актис»);

ООО «Эталон» – 8 353 116 руб. (налоговая база для исчисления ПФР 8 353 116 руб. ? 100% (доля поступлений ОАО Фирма «Актис»).

Всего заниженная налоговая база для исчисления ЕСН за 2009 год, рассчитанная с учетом доли поступлений от ОАО Фирма «Актис», составила 39 421 936 руб. Данное нарушение привело к неполной уплате ЕСН в сумме 4 730 631 руб.

Суд апелляционной инстанции проанализировал произведенный инспекцией расчет и установил, что инспекция часть выплат в пользу вышеуказанных предприятий приняла в качестве расходов на оплату труда, т.е. исключила из расходов ОАО «Актис» не все выплаты в пользу ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон», а только часть, превышающую фонд оплаты труда. Одновременно, признав данные выплаты расходами на оплату труда, налоговым органом таковые были отнесены к увеличению налогооблагаемой базы по ЕСН.

Инспекция, делая выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части прямо определяет ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» как организации-аутсорсеры.

Действительно, существует обширная судебная практика, сформированная в том числе, Президиумом ВАС РФ (№№ 12418/08, 17643/08, 1229/09, 17152/09 и другие), согласно которой о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договора аутсорсинга с организацией, применяющей УСН, свидетельствует то обстоятельство, что работники налогоплательщика переведены в штат аутсорсера, но их трудовые функции при этом не изменились.

Позиция налогового органа согласуется с приведенными разъяснениями, однако судебная коллегия учила то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентами были заключены договоры не на оказание услуг по предоставлению персонала, а на предоставление услуг, связанных с выполнением части работ производственного процесса ОАО Фирма «Актис», а также иных, в том числе кадровых услуг; при этом денежные средства, поступающие от общества, направлялись на выплату заработной платы работников ООО «Универсал», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Эталон» (некоторые из которых одновременно являлись работниками ОАО Фирма «Актис») и уплату страховых взносов, поскольку контрагенты иных расходов фактически не несли.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а жалоба инспекции удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО Фирма «Актис» от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, приходящихся на данный налог пени и штрафов. В указанной части производство по апелляционной жалобе ОАО Фирма «Актис» прекратить.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-34604/2012 с учетом исправительного определения от 10.09.2013 г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д № 62 от 19.09.2012 г. в части доначисления налога на прибыль 8 202 441 рубль, штрафа 1 640 488,2 рубля, соответствующих пени, ЕСН 4 730 631 рубль, пени 1 058 178 рублей, штрафа 939 630 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-34604/2012 с учетом исправительного определения