Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-27053/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27053/2006-21/529

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Дрепак Т.Д., доверенность от 12.12.2007г.;

от ответчика: от ООО “Кратос” Исаченко Н.М., доверенность от 17.01.2008г.; от ООО “СтройМонтаж” директор Меняйлова Ирина Михайловна, паспорт, протокол №4 от 14.06.2008г.;

от третьих лиц: от Меренкова А.А. представитель Мартыненко А.Б., доверенность в порядке передоверия от 19.03.2008г. № в реестре 1126; Левентюк А.В., доверенность от 21.12.2008г. № в реестре 3338; Баботин Николай Юрьевич, паспорт 03 05 363108, выдан 28.06.2004г. Отделом внутренних дел Мостовского района Краснодарского края, представитель Беленькая А.Я., доверенность от 21.06.2006г. № в реестре 4275; Петухов А.Б. ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кратос", общества с ограниченной ответственностью "РОСВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В., арбитражные заседатели Зазуля К.А., Керелюк Л.В.)

от 17 июля 2008г. по делу № А32-27053/2006-21/529

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСВА"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кратос", обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонтаж”

при участии третьих лиц Меренкова А.А., Баботина Н.Ю., Петухова А.Б.,

третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РОСВА” (далее – общество “РОСВА”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кратос” (далее – общество “Кратос”) об обязании ответчика передать истцу незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д.3, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д.3, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “СтройМонтаж” (далее общество “СтройМонтаж”) – т.3, л.д.119. Обществом “СтройМонтаж” заявлены следующие требования: признать договор о внесении дополнительного вклада от 21.09.2006г., заключенный между обществами “СтройМонтаж” и "Кратос" действительным и исполненным; признать право собственности общества “СтройМонтаж” на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, общей площадью 1506,37 кв.м, расположенное по адресу г.Краснодар, проезд 1-й нефтезаводской, д.3 с 23.10.2006г.; прекратить право собственности общества "Кратос" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, общей площадью 1506,37 кв.м, расположенное по адресу г.Краснодар, проезд 1-й нефтезаводской, д.3 в связи с переходом зарегистрированного права собственности к обществу “СтройМонтаж” с 23.10.2006г. (т.3, л.д.4, 43-47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меренков А.А., Баботин Н.Ю., Петухов А.Б.

Общество “СтройМонтаж” также привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к данному обществу истец заявил требования об обязании передать истцу спорное незавершенное строительством нежилое здание.

Исковое заявление мотивировано указанием на заключение между обществом “РОСВА” и обществом “Кратос” договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2005г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2006г. зарегистрировать свое право собственности на отчуждаемый объект в реестре и передать объект покупателю в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на данный объект. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный объект 30 августа 2006г., однако обязательств по договору купли-продажи перед истцом не выполнил. Истец ссылается на положения ст.309,310,551 ГК РФ.

Заявлением от 7 мая 2007г. истец  ходатайствовал об изменении основания иска на договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г., заключенный между обществами “РОСВА” и “Кратос” (т.2, л.д.40, т.1, л.д.148).

Требования общества “СтройМонтаж” мотивированы указанием на внесение спорной недвижимости обществом “Кратос” в уставный капитал общества “СтройМонтаж”. Общество полагает, что является собственником, несмотря на то, что государственная регистрация его права в реестре не осуществлена (т.3, л.д.4, 43-47, т.6, л.д.43).

Третье лицо без самостоятельных требований Меренков А.А. указал на наличие решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.07.2006г., которым за ним признано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу (т.1, л.д.23).

Третье лицо без самостоятельных требований Петухов А.Б. указал на наличие договора уступки права требования от 1 июня 2006г., по условиям которого Петухову переданы права и обязанности по договору подряда, и наличие решения Октябрьского районного суда г.Краснодара о признании за ним права собственности  на часть спорного здания (т.1, л.д.81, т.2, л.д.44).

Третье лицо без самостоятельных требований Баботин Н.Ю. указал на наличие решения Октябрьского районного суда г.Краснодара о признании за ним права собственности  на часть спорного здания (т.2, л.д.41).

Решением арбитражного суда от 17 июля 2008г. производство по делу в части требования общества “РОСВА” об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3 прекращено. В остальной части в иске отказано. Обществу “СтройМонтаж” в заявленных требованиях отказано. Суд  пришел к вводу, что на момент рассмотрения спора общество “Кратос” и общество “СтройМонтаж” являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками или владельцами спорного имущества. Суд пришел к выводу, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание права собственности третьих лиц. Прекращение производства по делу в части  суд мотивировал указанием на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, предмет спора между истцом и ответчиками в данном случае отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества "РОСВА", "СтройМонтаж", "Кратос" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество "РОСВА" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования общества "РОСВА". Полагает, что общество “Кратос” является надлежащим ответчиком, поскольку является зарегистрированным собственником спорного здания.

В апелляционной жалобе общество "СтройМонтаж" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что общество “Кратос” является надлежащим ответчиком, поскольку является зарегистрированным собственником спорного здания, указывает на то, что общество "СтройМонтаж" основывает свои требования на договоре внесения дополнительного вклада от 21.09.2006г., тогда как решением суда общей юрисдикции недействительным признан договор внесения дополнительного вклада от 03.10.2006г. Общество также ссылается на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006г. Общество полагает, что выводы суда противоречат положениям гл. 24 ГК РФ. Также полагает, что решение Октябрьского суда г.Краснодара от 03.07.2006г. и определения от 01.09.2006г., 20.11.2006г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора как противоречащие ст. 35 Конституции РФ. Общей собственности на спорный объект никогда не существовало.

В апелляционной жалобе общество "Кратос" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества "СтройМонтаж", по схожим с позицией данного общества (третьего лица) основаниям.

В отзыве на апелляционные жалобы Меренков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на судебные акты Октябрьского районного суда г.Краснодара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2008г. представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное обществами “РОСВА”, “СтройМонтаж” и “Кратос”.

Представитель третьего лица Меренкова А.А.возражала против утверждения данного мирового соглашения, как затрагивающего права и законные интересы Меренкова А.А. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С целью надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Баботина Н.Ю., представления лицами, участвующими в деле, пояснений относительно исполнения инвестиционного договора, опосредовавшего создание спорного объекта, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2008г.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2008г. представители обществ “РОСВА”, “СтройМонтаж” и “Кратос” поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО “Кратос” в судебном заседании представила жалобу, направленную в Европейский суд по правам человека, и письмо Европейского суда от 12.09.2007г. о получении жалобы и приложенных к ней документов.

Пояснила суду, что прав на земельный участок оформлено на общество “Кратос”, именно этому обществу разрешено строительство, данное общество обеспечило проектную документацию. Ответчик общество “Кратос” полагает, что мог распорядиться спорным имуществом посредством внесения его в уставный капитал общества “СтройМонтаж”. Мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006г. по делу №А32-20792/2006-55/326 права и обязанности цессионария по договору уступки права требования №07 от 16.01.2006г., заключенному между обществом “Кубаньэнергокомплект” и Меренковым А.А. переведены на общество “Кратос”. Согласно позиции ответчика, следует полагать, что с момента заключения договора уступки, а именно с 16.01.2006г., общество “Кратос” является правообладателем всего имущества, созданного на основе инвестиционного договора (100%). Пояснила, что регистрацию права общества “Кратос” осуществили с целью самозащиты права, после того, как начались судебные тяжбы в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО “СтройМонтаж” также пояснила, что суд общей юрисдикции исходил из заключения обществом “Кубаньэнергокомплект” и Меренковым А.А. договора уступки, однако права цессионария по этому договору уступки переведены на общество “Кратос”. Не смотря на данное обстоятельство, суд общей юрисдикции отказал как в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в процессуальной замене Меренкова на общество “Кратос”. Общество “СтройМонтаж” является собственником спорного объекта с момента внесения в уставный капитал общества, независимо от момента регистрации. Ссылается на п.17 совместного постановления Пленумов 6/8.

Представитель ООО “РОСВА” полагает, что общество “Кратос” было вправе распорядиться спорным объектом, указала на то, что ООО “РОСВА” и ООО “Кратос” достигли соглашения о том, что ООО “РОСВА” произвело оплату по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г. в сумме 2 438 358 руб. Просила принять признанное сторонами обстоятельство, не требующее доказывания. Представила соответствующее заявление.

Представители обществ “РОСВА”, “СтройМонтаж” и “Кратос” повторно представленного суду в печатном варианте текст мирового соглашения (в судебном заседании 14.11.2008г. представлен рукописный текст).

Представитель ООО “РОСВА” заявила ходатайство об истребовании у ООО “Кратос” документов, подтверждающих оплату ООО “РОСВА”.

Представитель ООО “СтройМонтаж” пояснила, что решение Октябрьского суда от 03.07.2006г. не является преюдициальным актом для ООО “СтройМонтаж”. У Петухова и Баботина отсутствуют доказательства выполнения обязательств по договору подряда. Ходатайствовала об истребовании у Баботина Н.Ю. и Петухова А.Б. документов об исполнении договора подряда с ООО “Кубаньэнергокопмлект”.

Представитель Меренкова пояснила доводы отзыва на апелляционные жалобы; Меренков фактически владеет спорным имуществом. Судом было признано право  Меренкова на спорный объект недвижимости.  Право Меренкова не зарегистрировано в реестре, поскольку в отношении объекта недвижимости в реестре содержится запись об аресте. Поскольку руководители обществ являются родственниками, договоры купли-продажи и внесения в уставный капитал заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Представитель Баботина Н.Ю. пояснила, что Баботин выступал подрядчиком.

Баботин Н.Ю. пояснил, что земельный участок значился за ООО “Кратос”, проектная документация была просрочена; пояснил, что уже три года проживает в спорном объекте, коммунальные услуги подключены отдельно, производит оплату за пользование коммунальными услугами.

Представители Меренкова и Баботина просили суд в утверждении мирового соглашения отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Петухов А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы