Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-27053/2006. Изменить решение

дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что общество “Кратос” на момент  рассмотрения спора не является собственником или владельцем спорного объекта, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Краснодара от 10.08.1993г. №445 малому индивидуальному предприятию “Кратос” предоставлен земельный участок площадью 988 кв.м. из городских земель под строительство одноэтажного здания магазина в Октябрьском районе по 1-му Нефтезаводскому проезду (т.3, л.д.29,32).

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №401001313 малому индивидуальному предприятию “Кратос” в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок 0,08 гектаров для строительства магазина (т.3, л.д.32).

Постановлением мэрии г.Краснодара от 01.07.1998г. №1226 малому индивидуальному предприятию “Кратос” разрешено разработать проект реконструкции недостроенного одноэтажного здания магазина с надстройкой двух жилых этажей, с размещением 5-ти квартир, общей площадью 600 кв.м., по 1-му Нефтезаводскому проезду в Западном административном округе (т.3, л.д.30).

Между малым предприятием “Кратос” и обществом “Кубаньэнергокопмлект” в 1996г. и 1999г. подписаны договоры о совместной деятельности, по условиям которых стороны  обязались путем объединения имущества, средств и усилий осуществить на земельном участке площадью 0,08 га строительство магазина и произвести надстройку двух жилых этажей с размещением шести по Нефтезаводскому проезду в г.Краснодаре согласно постановлению мэрии г.Краснодара от 01.07.1998г. №1226.

Малое предприятие “Кратос” для целей осуществления совместной деятельности обязалось, в частности, предоставить принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,08 га, общество “Кубаньэнергокопмлект” обязалось за свой счет осуществлять строительство. Доли сторон в соответствии с условиями договора составляли 50% на 50%.

Надлежащее выполнение обществом “Кратос” обязательства по предоставлению земельного участка признает А.А.Меренков в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из устава общества “Кратос”, данное общество является правопреемником малого индивидуального предприятия “Кратос”.

Из обстоятельств дела, состоявшихся по спорам между участвующими в деле лицам судебных актов, представленных суду документов следует, что создание спорного объекта опосредовано инвестиционными договорами, подписанными между правопредшественником общества “Кратос” и обществом “Кубаньэнергокопмлект”.

Согласно свидетельству о регистрации права, право собственности на объект - незавершенное строительством нежилое здание, литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м. в реестре 30 августа 2006г. зарегистрировано право собственности общества “Кратос” на спорный объект недвижимости (т.1, л.д.10).

Согласно выписке от 28 ноября 2008г. собственником спорного объекта по является  ответчик – общество “Кратос”.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчик  общество “Кратос” несколько раз совершал действия, направленные на распоряжение спорным объектом – незавершенным строительством нежилым зданием литер А, п/А,а,а1, общей площадью 1412,18 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

24 декабря 2005г. между обществом “Кратос” (продавцом) и обществом “РОСВА” (покупателем) подписан договор купли-продажи спорного объекта (данный договор приложен к исковому заявлению как доказательство наличия основания иска). Из данного договора следует, что на момент его заключения право собственности продавца еще не было зарегистрировано в реестре; продавец обязался зарегистрировать свое право собственности в срок до 31.03.2006г., передать недвижимое имущество покупателю в течение 10 дней с момента получения  свидетельства, представить необходимые документы для регистрации; покупатель обязался оплатить в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество 3 000 000 рублей (т.1, л.д.9).

31 августа 2006г. между теми же сторонами подписан договор купли-продажи того же объекта, отличие от первого состоит в том, что стороны предусмотрели передачу имущества покупателю в течение 15 дней с момента заключения договора, а также представление в этот срок всех документов для регистрации  перехода права собственности к покупателю. Оплата в сумме 3 500 000 руб. согласована в срок 30 дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество (т.1, л.д.148).

3 октября 2006г. между обществом “Кратос” и обществом “СтройМонтаж” подписан договор, по условиям которого общество “Кратос” и общество “СтройМонтаж” пришли к соглашению, согласно которому в целях увеличения уставного капитала общества “СтройМонтаж” за счет дополнительных вкладов участников общество “Кратос” (участник общества “СтройМонтаж”) передает в качестве дополнительного вклада в уставный капитал спорный объект, в результате чего его доля в уставном капитале составит 99 %, номинальная стоимость 6 814 850 руб. (т.1, л.д.11).

21 сентября 2006г. между обществом “Кратос” и обществом “СтройМонтаж”  подписан договор с аналогичным содержанием (т.3, л.д.27).

В материалы дела также представлен ряд судебных актов по спорам между участвующими в деле лицами относительно инвестиционного договора и объекта незавершенного строительства.

1. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2006г. по делу по иску Меренкова А.А. к МИП “Кратос” и ООО “Кубаньэнергокомплект”.

Суд общей юрисдикции установил, что 10 января 1999г. между МИП “Кратос” и ООО “Кубаньэнергокомплект” был заключен договор о совместной деятельности №2, согласно которому стороны обязались путем соединения имущества, средств и усилий произвести постройку двух жилых этажей с размещением шести квартир и реконструкцией надстроенного магазина по Нефтезаводскому проезду в г.Краснодаре.

Суд указал, что договором были установлены равные доли сторон в их общем имуществе.

Суд общей юрисдикции также установил, что в обязанности общества “Кратос” входило предоставление земельного участка площадью 0,08 га, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, для осуществления совместной деятельности, предоставление проектной документации, контроль за строительством.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что практически все обязательства МИП “Кратос” при исполнении договора о совместной деятельности были выполнены ООО “Кубаньэнергокомплект”. Суд также установил, что общество “Кубаньэнергокомплект” уступило свои права на долю в общем имуществе по договору о совместной деятельности Меренкову А.А.

Районный суд произвел выдел доли Меренкова А.А. из общего имущества, созданного по договору №2 от 120 января 1999г., заключенного между МИП “Кратос” и ООО “Кубаньэнергокомплект”, отступив от равенства долей участников долевой собственности, и признал за Меренковым А.А. право на 100% доли общего имущества (т.1, л.д.25-28).

Решение вступило в силу 24 августа 2006г.

2. Согласно определению о разъяснении данного судебного акта от 1 сентября 2006г. за Меренковым А.А. признано право собственности на помещения литер А, а, а1 незавершенного строительством домовладения №3 по адресу: г.Краснодар, проезд Нефтезаводской, 1, общей площадью 1517,18 кв.м. (т.1, л.д.33 об).

3. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006г. по делу №А32-20792/2006-55/326.

Данным решением права и обязанности цессионария по договору уступки права требования №07 от 16.01.2006г., заключенному между обществом “Кубаньэнергокомплект” и Меренковым А.А., переведены на общество “Кратос”. Меренков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном решении арбитражный суд указал, что общество “Кратос” ранее обращалось с таким же иском к обществу “Кубаньэнергокомплект” и Меренкову А.А. в Прикубанский районный суд г.Краснодара, однако определением районного суда исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподведомственность.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей по договору уступки права требования на общество “Кратос” (т.1, л.д.61-64).

Решение вступило в законную  силу 31 января 2007г. – т.1, л.д.110 оборот.

4. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2007г. по делу по иску Баботина Н.Ю., Меренкова А.А., Петухова А.Б. к обществу “Кратос” о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2005г., заключенного между обществом “Кратос” и обществом “РОСВА”, признании недействительным (ничтожным) договора о внесении вклада в уставный капитал от 03.10.2006г., подписанного руководителями обществ “Кратос” и “СтройМонтаж”, погашении записи в ЕГРП о праве собственности общества “Кратос” на спорный объект.

Данным решением суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены. Общества “Кубаньэнергокомплект”, “РОСВА”, “СтройМонтаж” поименованы судом как третьи лица (т.1, л.д.111-114).

Решение вступило в силу 26 апреля 2007г. (т.1, л.д.129).

5. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2007г. по иску Баботина Н.Ю. и Петухова А.Б. к Меренкову А.А. об обязании его исполнить условия договоров подряда; исковые требования удовлетворены частично, за каждым из лиц – Баботиным Н.Ю. и Петуховым А.Б. к Меренковым А.А. признано право собственности  на конкретные помещения в незавершенном строительством спорном объекте (т.1, л.д.132). Решение оставлено в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2008г. (т.6, л.д.32).

6. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара суд отказал обществу “Кратос” в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (общество “Кратос” просило заменить Меренкова на данное общество на основании решения Арбитражного суда по делу №А32-20792/2006-55/326) – т.1, л.д.135.

Таким образом, имущество, являющееся согласно предъявленным в рамках настоящего дела требованиям предметом спора между истцом, ответчиком и третьим лицом с самостоятельными требованиями, по сути является предметом спора между истцом, ответчиком, третьим лицом с самостоятельными требованиями и третьими лицами без самостоятельных требований.

Рядом решений суда общей юрисдикции защищен интерес физических лиц -  Баботина Н.Ю., Петухова А.Б.,  Меренкова А.А. в признании их права собственности на данное имущество.

Любой субъект, добивающийся констатации судебным актом наличия у него права собственности на объект недвижимости, должен легитимировать себя в качестве собственника, показать наличие необходимых оснований для возникновения у него титула.

Анализ основания и предмета иска общества “РОСВА” приводит апелляционный суд к выводу, что в заявленных данным обществом требованиях судом первой инстанции отказано правомерно.

До момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006г. по делу №А32-20792/2006-55/326 общество “Кратос” не могло от своего имени и в своих интересах распорядиться объектом, являющимся результатом совместной деятельности двух соинвесторов.

Такое распоряжение противоречит положениям  п.1 ст. 1043 ГК РФ, согласно которым внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Регистрация права собственности общества “Кратос” в реестре данного обстоятельства не меняет, поскольку в отсутствие истинного титула регистрация являет собой только его видимость.

На момент регистрации права собственности общества “Кратос” в реестре правовой режим имущества был предопределен его созданием в рамках исполнения договора о совместной деятельности, т.е. объект мог быть зарегистрирован только как объект общей долевой собственности участников договора о совместной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы, согласно которому следует полагать, что с момента заключения договора уступки между обществом “Кубаньэнергокомплект” и Меренковым А.А., а именно с 16.01.2006г., общество “Кратос” является правообладателем всего имущества, созданного на основе инвестиционного договора (100%).

Данный довод основан на последующем переводе прав и обязанностей Меренкова на общество “Кратос”.

При переводе прав и обязанностей решением суда происходит перемена лица в правоотношении на основании закона – ст.387 ГК РФ.

При переводе прав и обязанностей товарища и сособственника перемена лица в обязательственном правоотношении на основании закона сопряжена с заменой одного из сособственников на основании закона.

Такое судебное решение имеет преобразовательный эффект. Момент, с которого истец признается участником правоотношения (сособственником), не может быть определен более ранней датой, чем дата вступления в силу решения суда.

Дополнительный аргумент, по которому не может быть признано право собственности общества “РОСВА” на спорный объект заключается в следующем.

Титул собственника у данного общества не возник, причем для его возникновения  не хватает не только регистрации  права в реестре. Заключение договора купли-продажи свидетельствует только об одном – о возникновении между сторонами обязательственного правоотношения. Вещно-правовой эффект в силу одного заключения договора не возникает. Как следует из заявленных требований, незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г.Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д.3 истцу ответчиком не передано. Между тем до момента передачи недвижимости покупателю обязанности сторон не считаются исполненными. По общему правилу, фактическая передача для регистрации права собственности покупателя необходима.

Дополнительный аргумент, по которому не подлежит удовлетворению требование общества “РОСВА” об обязании ответчика передать истцу спорный объект заключается в следующем.

Из условий договора и материалов дела следует, что покупатель оплату товара – объекта незавершенного строительства – в полном объеме не осуществил. Между тем на отношения сторон распространяются нормы ст.488 ГК РФ, в том числе положения п.2 ст.488 ГК РФ – п.5 ст.454 ГК РФ. Данный пункт устанавливает последствия неисполнения обязанности по передаче товара в ситуации, когда оплата должна