Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-27053/2006. Изменить решение

быть определена через определенное время после передачи:  в этой ситуации контрагент лица, обязанного к передаче товара, может применить правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ. Контрагент, на котором лежит встречное исполнение, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в силу п.2 ст.328 ГК РФ вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Данная норма является специальной применительно к общей норме ст.12 ГК РФ, поэтому требовать принудительной передачи (что для индивидуально-определенных вещей означает отобрание вещи – ст.п.2 ст.463, ст. 398 ГК РФ) в судебном порядке контрагент обязавшегося к ней лица не вправе. Право требовать исполнения от контрагента появляется у лица, обязанного к встречному исполнению, в случае, если встречное исполнение обязательства произведено им в полном объеме (п.3 ст.328 ГК РФ). Из представленного ответчиком и истцом заявления о признании обстоятельств следует, что оплата в предусмотренном договоре размере – 3 500 000 рублей обществом “РОСВА” не произведена.

Наконец, для ситуации отчуждения недвижимых имуществ по договору предусмотрен специальный порядок перехода права собственности: переход осуществляется в момент регистрации, процедура которой подчиняется норма Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Судебным решением интерес в регистрации может быть защищен только в ситуации, предусмотренной п.1 ст.552 НК РФ: при уклонении одной из сторон от регистрации.

Материалами настоящего дела не подтверждается уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования направлены на преодоление правового результата, следующего из судебных актом судов общей юрисдикции, в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал обществу "РОСВА" в исковых требованиях об обязании ответчика передать истцу незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

Суд также верно отклонил исковые требования общества “СтройМонтаж”.

Как следует из представленного в материалы дела устава общества “СтройМонтаж”, участниками общества по состоянию на 05.07.2006г. являлись общество “Кратос” (99%) и Меняйлова И.М. (1%) - т.3, л.д.13.

31 июля 2006г. на собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества до 6 883 687 руб. (протокол №2) – т.3, л.д.20.

14 октября 2006г. на собрании участников общества утверждены итоги внесения вкладов в уставный капитал общества. Согласно протоколу №3  от 14 октября 2006г. общество “Кратос” внесло в уставный капитал спорный объект, второй участник Меняйлова – 68 687 руб. (т.3, л.д.21).

Изменения в учредительные документы внесены 23 октября 2006г. (т.3, л.д.22-24).

До момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006г. по делу №А32-20792/2006-55/326 (31 января 2007г). общество “Кратос” не могло распорядиться объектом, являющимся результатом совместной деятельности двух соинвесторов, по аргументам, указанным выше.

Кроме того, защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, требующее защиты посредством признания права собственности, обращаясь к ответчику, должно легитимировать ответчика, т.е. показать, что ответчик является нарушителем его права, подлежащего защите в судебном порядке.

Материалы дела, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют об обратном, а именно о том, что никакого спора между обществом "СтройМонтаж" и обществом “Кратос” нет.

Право собственности может быть получено только от надлежащего собственника. Если общество “Кратос” является истинным собственником, как настаивают истец, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями, при этом спор существует именно между этими лицами, ничто не мешает ответчику и обществу "СтройМонтаж" обеспечить внешнюю легитимацию общества в ординарном порядке, т.е. посредством обращения за регистрацией права с совместным заявлением.

Очевидно, что требования общества "СтройМонтаж" направлены на преодоление правового результата, следующего из судебных актов судов общей юрисдикции, в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования, что недопустимо.

Поскольку условия мирового соглашения, представленного апелляционному суду обществами “РОСВА”, “СтройМонтаж” и “Кратос”, нарушают интересы третьих лиц, направлено на преодоление правового результата, следующего из судебных актом судов общей юрисдикции, а не на разрешение истинного спора, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку собранные доказательства достаточны для вывода об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества “РОСВА” и требований общества "СтройМонтаж", апелляционный суд отклонил ходатайство общества “РОСВА” об истребовании у общества “Кратос” документов, подтверждающих осуществление обществом “РОСВА” оплаты по договору купли-продажи.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ООО "СтройМонтаж" об истребовании у Баботина Н.Ю., Петухова А.Б. документов об исполнении договора подряда с ООО “Кубаньэнергокомплект”.

Одновременно апелляционный суд констатирует следующее.

Решение Октябрьского районного суда от 3 июля 2006г. мотивировано указанием на договор уступки, согласно данному решению “обоснованность требований по заявленному иску подтверждена договором уступки права от 16.01.2006г. №07, которым ООО “Кубаньэнергокомплект” уступает истцу свои права на долю в общем имуществе по указанному договору о совместной деятельности №2 от 10 января 1999г.”. Суд исходил из того, что “данный договор на момент разрешения настоящего спора не отменен, не оспорен” (т.1, л.д.26,28).

Ссылки на данный договор как подтверждающее позицию истца обстоятельство содержит и кассационное определение, которым решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2006 г. оставлено в силе (т.1, л.д.31).

Последующие судебные акты Октябрьского районного суда г.Краснодара, в том числе решение от 13 февраля 2007г., также основаны на данном обстоятельстве, а именно уступке прав, возникших из инвестиционного договора у общества  “Кубаньэнергокомплект”, Меренкову.

Между тем данным договором уступки было нарушено преимущественное право общества “Кратос” на покупку доли в праве общей собственности.

Нарушение констатировано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006г. по делу №А32-20792/2006-55/326, права и обязанности цессионария по договору уступки права требования №07 от 16.01.2006г., заключенному между обществом “Кубаньэнергокомплект” и Меренковым А.А., переведены на общество “Кратос”. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 31 января 2007г.,  преюдициально для Меренкова и общества “Кратос”.

Однако в последующем решении суда общей юрисдикции от 13 февраля 2007г., резолютивная часть которого, в частности, содержит вывод о погашении записи в ЕГРП о праве собственности общества “Кратос” на спорный объект, решение арбитражного суда учтено не было.

Признак обязательности распространяется как на решения судов общей юрисдикции, так и на решения арбитражных судов.

Таким образом:

- решения судов общей юрисдикции вынесены без учета нарушения преимущественного права общества “Кратос” на приобретение доли в праве общей собственности на спорный объект;

- данное право было защищено решением арбитражного суда, вступившем в законную силу;

- решением арбитражного суда вся совокупность правовых возможностей, вытекающих из инвестиционного договора, сосредоточена у правообладателя – общества “Кратос”;

- решение Октябрьского районного суда от 13 февраля 2007г. не содержит указания на недействительность основания регистрации права собственности общества “Крастос” в ЕГРП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует коллизию судебных актов и приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации того, что у общества “Кратос” нет права собственности на спорный объект, в составе всех принадлежащих собственнику правомочий, в том числе правомочия владения.

Выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А32-20792/2006-55/326 не получили отражения и оценки в оспариваемом судебном акте, между тем исходя из данного решения обладателем всех правовых возможностей, вытекающих из инвестиционного договора, в рамках которого был создан спорный объект, является именно общество “Кратос”.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода “ООО “Кратос … на момент рассмотрения спора не является собственником или владельцем спорного имущества”.

В части требований общества “РОСВА” об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3 суд производство по делу прекратил. Мотивировал прекращение тем, что предмет спора между истцом и ответчиком в данном случае отсутствует, Управление не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Между тем перечень, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора, равно как и такого основания, как заявление требования, обязывающее совершить действие лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика. Если стороны не используют институты отказа от иска и признания иска, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения. Данная позиция получила отражение как в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу N Ф09-3213/05-С4), так и в доктринальном толковании (Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. П.В.Крашенинникова – М.: “Статут”, 2007г.). По сути, в данной части требования истца были излишни, так как в случае признания права собственности решением суда данное решения явилось бы основанием для внесения соответствующих записей в реестр – ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. Интересы регистратора данное решение не затрагивает, поскольку никаких интересов в спорном имуществе у регистратора нет (особенно с учетом отказа в иске). Суду следовало отказать в иске обществу “РОСВА” и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО “РОСВА”, ООО “Кратос”, ООО “СтройМонтаж” об утверждении мирового соглашения отклонить.

Ходатайство ООО "СтройМонтаж" об истребовании у Баботина Н.Ю., Петухова А.Б. документов об исполнении договора подряда с ООО “Кубаньэнергокомплект” отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008г. по делу №А32-27053/2006-21/529 в части прекращения производства по делу отменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

“В иске обществу с ограниченной ответственностью "РОСВА" отказать”.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод: “ООО “Кратос … на момент рассмотрения спора не является собственником или владельцем спорного имущества”.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко