Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-14226/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Тимашевск, ул. Колхозная,5 (ЗАО "КМУТЭО"). Землеустроительное дело выполнено ООО "Меридиан", заказчиком выступала третья организация - ЗАО "КМУТЭО", которая утверждала технический проект межевания земельного участка  по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная,5 (т.1л.д.54), доверенность ООО "Меридиан" Коваленко В.Ю также выдавалась директором Краснодарского управления по монтажу теплоэнергетического оборудования (ЗАО КМУТЭО) (т.1 л.д.62).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по межеванию земельных участков ИП Коваленко В.Ю.

Кроме того, находящиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Коваленко В.Ю. в ООО "Меридиан" (п/п №1 от 28.01.2008 на сумму 22 325,78 рублей с назначением платежа: "за выполненные работы по счету №2344/0801 от 10.01.08, п/п № 25 от 14.04.2008 на сумму 23640 руб. с назначением платежа: "за межевание земли сч. 23 от 13.04.208 без договора", п/п №30 от 22.12.2008 на сумму 17900 руб. с назначением платежа: "за межевание земли сч. №38 от 20.12.2008 без договора", п/п №51 от 04.08.2009 на сумму 61 100 руб. с назначением платежа "за топографо-геодезические работы сч. б/н от 03.08.2009 без договора" не могут быть соотнесены с предметом исковых требований. Договоров не заключалось, счета, по которым перечислялись денежные средства от ИП Коваленко В.Ю. в ООО "Мередиан" в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д. 98-101). Смета №2 на топографическую съемку по ул. Колхозной в Тимашевске на сумму 340 143,36 рублей подписана третьим лицом - ООО "Геодезическая служба" и не может подтверждать выполнение работ ИП Коваленко В.Ю. (т.1 л.д. 102). То обстоятельство, что Коваленко Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Меридиан" само по себе не может являться основанием для вывода о том, что работы, выполненные ООО "Меридиан" выполнены ИП Коваленко В.Ю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Энтальпия" поручало ИП Коваленко В.Ю. выполнение указанных работ.

Поскольку  в платежных поручениях, по которым истец просит взыскать денежные средства имеются ссылки на счета, суд апелляционной инстанции объявлял перерывы в судебных заседаниях  и запрашивал у участвующих в деле лиц счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, вместе с тем, счета суду не представлены, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что счетов у них не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства за межевание земельных участков, произведенные ООО "Меридиан", ООО "Энталпия" перечислило в ООО "Меридиан" по отдельным платежным поручениям (п/п №55 от 28.05.2007 на сумму 6720 руб., п/п №130 от 24.08.2007 на сумму 6 512 руб., п/п №131 от 24.08.2007 на сумму 6 920 руб. на общую сумму 20 152 рублей (т. 3 л.д. 51-53). Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы на заявленную истцом в иске сумму были выполнены ИП Коваленко В.Ю.

В суде первой инстанции ИП Коваленко В.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по двум платежным поручениям (по платежному поручению №117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению №156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.139). По другим платежным поручениям ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске срока исковой давности относительно взыскиваемых истцом сумм (кроме как по платежному поручению №117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению №156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по иным платежам. А в суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска на сумму 60 000 рублей (по платежному поручению №117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 рублей и по платежному поручению №156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов №1 по состоянию на 10.02.2010, подписанный между ООО "Энтальпия" и ИП Коваленко В.Ю., в котором указаны счета №117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 руб., №156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 руб.,  №21 от 02.07.2009 на сумму 301 098руб., №23 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб., №24 от 15.07.2009  на сумму 8050 руб., всего на общую сумму 397 598 руб.

Несмотря на не представление указанных счетов суду, суммы задолженности, признанные в акте сверки можно соотнести с платежными поручениями, по которым взыскивается задолженность. Так, в платежном поручении №78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету №21 от 29.07.2009", счет №21 от 02.07.2009 на сумму 301 098руб. отражен в акте сверки.

В платежном поручении №164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. с назначением платежа: "оформление технической документации сч.23 от 09.07.2009". Счет №23 на сумму 28 450 рублей отражен в акте сверки.

В платежном поручении №163 от 15.07.2009 на сумму 8050руб., с назначением платежа: " оформление технической документации сч.24 от 09.07.2009". Счет №24 на сумму 8050 руб. отражен в акте сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по платежным поручениям №78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб., №164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб., №163 от 15.07.2009 на сумму 8050руб. долг был признан ответчиком в указанной сумме путем подписания акта сверки (т.1 л.д. 28).       

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

С исковым заявлением истец обратился в суд  23 мая 2012 года, не возвращение суммы неосновательного обогащения носит длящийся характер, истец произвел начисление процентов с даты перечисления денежных средств до даты обращения с иском в суд. При этом в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания процентов на сумму  19 627 рублей, отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, рассмотрению подлежит сумма процентов, начисленная истцом за спорный период в размере 77 122 рублей.

При расчете процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исковое заявление подано 23.05.2012., срок исковой давности – 3 года, таким образом, период, за который истец просит взыскать проценты указан в пределах срока исковой давности (с 23.05.2009 по 23.05.2012).

 Так, по платежному поручению №78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 рублей количество дней просрочки составляет 1040 дней (с 03.07.2009 по 23.05.2012) расчет процентов составляет 301 098*8*1040/360/100=69 587,09 рублей.

 По платежному поручению №164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 рублей количество дней просрочки составляет 1027 дней (с 16.07.2009 по 23.05.2009), расчет процентов за указанный период составляет: 28 450*8*1027/360/100= 6 492,92 рублей.

По платежному поручению №163 от 15.07.2009 на сумму 8050 рублей  количество дней просрочки составляет 1027 дней (с 16.07.2009 по 23.05.2009), расчет процентов за указанный период составляет: 8050*8*1027/360/100=1837,18 рублей.

Итого, расчет процентов составляет 77 917, 19 рублей (69 587,09+6 492,92+1837,18=77 917, 19).

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать сумму процентов в размере 96 749 рублей. После отказа от части процентов на сумму 19 627 рублей, оставшаяся сумма составляет 77 122 рублей (96 749-19 627=77 122). При этом, отказ от взыскания части процентов за спорный период был вызван отказом от части суммы основного долга в размере 60 000 рублей, на которую истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их перечисления до 23.05.2012 (по платежным поручениям № 117 от 1704.2008 на сумму 30 000 рублей, №156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 рублей). Таким образом, оставшаяся сумма процентов, заявленная ко взысканию,  составляет сумму (77 122 рублей), что  меньше, чем по расчету суда (77 917, 19 рублей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов за спорный период в меньшей сумме является правом истца и не нарушает права ответчика. Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 77 122 рублей.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.05.2012 б/н, на основании которого Индивидуальный предприниматель Керелюк Леонид Владимирович (исполнитель) по заданию  ООО «Энтальпия» (заказчик) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Энтальпия» в Арбитражном суде Краснодарского края в разрешении спора между ООО «Энтальпия» и ИП Коваленко В.Ю. Стоимость указанной услуги составляет 25 000 рублей (пункт 4.1. договора) – т.1л.д.22. Также в материалы дела представлено  платежное поручение № 13 о перечислении ООО «Энтальпия» на счет индивидуального предпринимателя Керелюка Л.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей по договору б/н от 21.05.2012 за представление интересов в арбитражном суде по иску к ИП Коваленко В.Ю (т.1 л.д.23).

Как следует из материалов дела ИП Керелюк Л.В.  представлял интересы ООО «Энтальпия» в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2012, 04.12.2012, 19.02.2013, 18.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.95, 118, 150; т.2 л.д.98). В материалы дела представлена доверенность от 14.04.2012, выданная ИП Керелюку Леониду Владимировичу обществом с ограниченной ответственностью  «Энтальпия» для представления интересов ООО «Энтальпия» в арбитражных  и иных судах (т.1 л.д.21).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения ИП Керелюк Л.В. договора на оказание юридических услуг. Возражений по сумме оказанных услуг со стороны ответчика заявлено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя