Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-37236/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37236/2010

25 октября 2013 года                                                                         15АП-10377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Рыжкова Т.Б. по доверенности от 12.08.2013 г., Бокова О.Ю. по доверенности от 17.06.2013 г.,

от УФНС по Краснодарскому краю: Гуляева С.А. по доверенности от 06.09.2013

от Пантелеева В.Л.: представитель Пантелеев А.В. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-37236/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Пантелеева В.Л. о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренгойгазинвестстрой» ИНН 2301058569 ОГРН 1062301012949 (далее также - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г-к. Анапа по Краснодар­скому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения ИФНС по г-к. Анапа Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) от 17.09.2010 № 53Д, решения УФНС по Краснодарскому краю (далее также – управление) от 03.11.2010 № 16-12­1215 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 привле­чен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относитель­но предмета спора, привлечен Пантелеев Валерий Леонтьевич- учредитель общества.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной ин­станции, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений инспекции и управления по начислению 23 479 866 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2 930 761 рубля налога на добавленную стоимость (далее -НДС), соответствующих штрафов и пеней, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения налогопла­тельщика и ЖСК «Тонус» регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталь­ных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), а денежные средства, по­лученные по этому договору, имеют характер и правовой режим инвестиционных. Денеж­ные средства, полученные по договору простого товарищества, и по договорам участия в до­левом строительстве, являются инвестиционными, на них распространяется единый право­вой режим. При налогообложении таких средств подлежат применению подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (да­лее - Кодекс). Денежные средства, получаемые заказчиком-застройщиком от участников до­левого строительства в порядке возмещения затрат на строительство (создание) объекта до­левого строительства, а также денежные средства, полученные налогоплательщиком по до­говору простого товарищества от 11.09.2006 № 2/05-01СД, в момент их передачи заказчику-застройщику обложению НДС и налогом на прибыль (включению в налоговую базу) не под­лежат. Объект налогообложения исходя из принятой обществом учетной политики возника­ет в момент определения финансового результата у застройщика при полном завершении работ по договору на строительство, то есть после завершения строительства объекта и пе­редачи квартир ЖСК «Тонус».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и по­становление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодар­ского края.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы налогового органа, способных повлиять на законность и полноту судебных актов по делу, судебные инстанции прове­рили неполно, без учета условий договора простого товарищества и сложившихся между участниками отношений. Так, приказами директора общества от 11.01.2007 № 2 и от 31.12.2007 № 359 утверждены Положения об учетной политике для целей налогообло­жения за 2007 - 2009 годы, пунктами 27 - 29 которых доходы и расходы налогоплатель­щика определяются по методу начисления, а относящиеся к нескольким отчетным (нало­говым) периодам, - распределяются ежеквартально пропорционально объему выполнен­ных работ. Расчет суммы прямых расходов, приходящихся на незавершенную или не­реализованную продукцию (работы, услуги), производится в целом по всему производ­ству, все прямые расходы сразу относятся на уменьшение прибыли (пункты 32 - 33 По­ложений). Установление налогоплательщиком для целей налогообложения метода на­числения между тем препятствует применению метода «доход по стоимости работ по мере их готовности», примененного, по мнению судебных инстанций, обществом.

Из статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ре­монтно-строительных работ» первичными учетными документами для учета выполнен­ных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, граж­данского и других назначений являются «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), которая составля­ется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляет­ся субподрядчиком - генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику); вы­полненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Следовательно, по общему правилу, факт подписания сторонами актов о приемке вы­полненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) свидетельствует о согласовании сторонами договора объемов и стоимо­сти фактически выполненных работ и оказанных услуг, как налоговой базы по НДС. При этом затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтер­скому учету в качестве основных средств, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (Инструкция по применению плана счетов бухгал­терского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная при­казом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Признавая недоказанным инспекцией частичного отражения налогоплательщиком доходов по формам КС-2 и КС-3, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды, суд не учел, что получе­ние доходов обществом, указанных в указанных формах, подтверждается книгами про­даж, данные которых сопоставимы с данными деклараций. При этом вычитание из об­щей суммы продаж выручки по ЖСК «Тонус» влечет получение меньшей, от задеклари­рованной обществом, суммы продаж. Ссылаясь на непредставление налоговым органом договоров подряда, суд не учел положения раздела 2, пунктов 4.2.12, 4.2.14 договора простого товарищества от 11.09.2006, раздел 1 пункта 3.1.3 договоров участия в долевом строительстве, содержащих в себе ряд признаков, характерных для договора подряда. Общество осуществляло строительство объекта своими силами (акты форм КС-2 и КС-3, пункты 3.2, 4.2.2 договора простого товарищества, возлагающих на общество функции как застройщика, так и генерального подрядчика).

ФАС СКО также указал, что суду при новом рассмотрении дела также следует проверить довод инспекции о нарушении требований статей 27, 29, 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле учредителя налогоплательщика Пантелеева Валерия Леонтьевича в ка­честве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 06.05.2013 заявленные требования ООО «Уренгойгазинвестстрой» и третьего лица, заяв­ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пантелеева В.Л. удовлетворены в части. Признано незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края от 17.09.2010 № 53Д, решение Управления Федераль­ной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.11.2010 № 16-12-1215 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 479 866 руб., НДС в сумме 2 930 761 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Уренгойгазинвестстрой» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относи­тельно предмета спора, Пантелеева В.Л. отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодар­ского края в пользу Пантелеева В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по квитанции от 20.06.2011. Взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу Пантелеева В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по квитанции от 20.06.2011. Возвращено Пантелееву В.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную го­сударственную пошлину в сумме 1 600 руб. по квитанции от 20.06.2011.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Пантелеева В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.06.2011 учредитель ООО «Уренгойгазинвестстрой» Пантелеев В.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заяв­ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку рассматриваемый предмет спора затрагивает его права и интересы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает неправомерным привлечение Пантелеева В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Апелляционная коллегия не усматривает какого-либо влияния судебного акта о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика) на права и обязанности учредителя Общества.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их