Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-37236/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первой инстанции не соответствуют  действующему законодательству, а деятельность  Общества не подпадает под  понятие инвестиционной.

Суд кассационной инстанции указал, что установление налогоплательщиком для целей налогообложения метода начисления препятствует применению метода «доход по стоимости работ по мере их готовности», примененного, по мнению первой и апелляционной инстанций, обществом.

Приказами директора общества от 11.01.2007 № 2 и от 31.12.2007 № 359 утверждены Положения об учетной политике для целей налогообложения за 2007 - 2009 годы, пунктами 27 - 29 которых доходы и расходы налогоплательщика определяются по методу начисления, а относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, - распределяются ежеквартально пропорционально объему выполненных работ. Расчет суммы прямых расходов, приходящихся на незавершенную или нереализованную продукцию (работы, услуги), производится в целом по всему производству, все прямые расходы сразу относятся на уменьшение прибыли (пункты 32 -33 Положений) (л. д. 36 т. 3).

Не смотря на данные выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении спорного объекта строительства общество для определения финансового результата фактически применяло метод «Доход по стоимости работ по мере их готовности».

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество в отношении спорного объекта строительства для определения финансового результата фактически применяло метод «Доход по стоимости работ по мере их готовности», что подтверждается представленными Положениями об учетной политике (п.п. 27 - 29, 32, 33), которыми утверждены доходы и расходы налогоплательщика, согласно которых доходы и расходы определяются по методу начисления, а относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, - распределяются ежеквартально пропорционально объему выполненных работ, расчет суммы прямых расходов, приходящихся на_ незавершенную или нереализованную продукцию (работы, услуги), производится в целом по всему производству, все прямые расходы сразу относятся на уменьшение прибыли).

В качестве подтверждения того, что в налоговой отчетности за 2007 и 2008 годы общество частично отражало доходы по формам КС-2 и КС-3 и учитывало расходы в отношении спорного объекта строительства, налоговым органом представлены налоговые декларации за спорный период и книгу продаж.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в налоговой отчетности за 2007 и 2008 годы общество частично отражало доходы по формам КС-2 и КС-3 и учитывало расходы в отношении спорного объекта строительства.

Суд первой инстанции установил, что сумма реализации услуг по строительству многоквартирного жилого дома правомерно определена инспекцией на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус», полученных при встречной проверке ЖСК «Тонус».

При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства реализации работ данные акты, поскольку суд посчитал, что данные документы составлялись в целях отчета заказчика-застройщика перед ЖСК «Тонус» об объемах и стоимости выполненных работ в целом по объекту, как это предусмотрено пунктами 5.2, 4.4 договора, а не в связи с передачей работ или доли ЖСК «Тонус.

Из статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичными учетными документами для учета выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений являются «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные   работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком - генподрядчику, генподрядчиком -заказчику (застройщику); выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образов, факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) свидетельствует о согласовании сторонами договора объемов и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, как налоговой базы по НДС.

При этом затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности определения стоимости работ, реализованных в пользу ЖСК «Тонус, как общей стоимости выполненных застройщиком за соответствующий налоговый период работ, при том, что по условиям договора от 11.09.2006 № 2/05-01СД доля ЖСК «Тонус» составляет 29.64 % в общем имуществе сторон».

Однако, из анализа условий договора простого товарищества, форм КС-2 и КС-3 и сложившихся между участниками отношений можно прийти к выводу, что Общество было заказчиком, застройщиком, подрядчиком в одном лице. Следовательно, объемы выполненных работ по строительству оспариваемого объекта являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и по НДС в части исполнения функций подрядчика, так как при выполнении данных работ сторонняя организация не привлекалась.

Как уже отмечалось ранее, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал оценку условиям договора простого товарищества от 11.09.2006 (раздела 2, пунктов 4.2.12, 4.2.14) и договора участия в долевом строительстве (раздел 1 пункта 3.1.3), указав, что договоры содержат в себе ряд признаков, характерных для договора подряда.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Общество осуществляло строительство объекта своими силами, данное обстоятельство подтверждается актами форм КС-2 и КС-3, пунктами 3.2, 4.2.2 договора простого товарищества, возлагающих на общество функции как застройщика, так и генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила суду доказательства того, что общество заключило с дольщиками подрядные договоры на выполнение работ по строительству отдельной квартиры, согласовало смету на строительство, сдавало дольщикам строительно-монтажные работы по ходу выполнения строительства дома или   квартиры, подписывало акты и справки выполненных работ на каждую квартиру, необоснован не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие договора подряда как такого с учетом наличия договорных отношений, содержащих ряд признаков, характерных для договора подряда, не может являться основанием освобождения лица от декларирования установленных законодательством, сумм налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, принимая во внимание утвержденную учетную политику Общества и сложившиеся договорные отношения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекция обоснованно включила в налоговую базу Обществу (выступающему в качестве подрядчика) стоимость выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома на основании форм КС-2 и КС-3.

Налоговая инспекция и управление доказали законность решения от 17.09.2010 № 53Д, от 03.11.2010 № 16-12­1215, в обжалуемой части, в виду чего решение суда подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в части удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, а судом первой инстанции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО «Уренгойгазинвестстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-37236/2010 в части удовлетворения требований, взыскания судебных расходов и возврата госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Уренгойгазинвестстрой» отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Пантелеева В.Л. отказать.

Возвратить Пантелееву В.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 руб.

Взыскать с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко