Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-37236/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда по делу об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов, пени и санкций не может повлиять на права и обязанности учредителя Общества по отношению к одной из сторон. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что учредитель Общества в налоговом споре не может иметь самостоятельные налоговые требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 по делу А32-20361/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу А32-20361/2009 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта налогового органа, который рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ. Учредитель Общества не может располагать документами, подтверждающими позицию Общества, поскольку в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) все документы должны быть переданы конкурсному управляющему. В процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения учредителя Общества Пантелеева В.Л. в качестве третьего лица, заяв­ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований привлеченного судом первой инстанции к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями Пантелеева В.Л. надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в суд Пантелеев В.Л. в федеральный бюджет уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1 800 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Уренгойгазинвестстрой», судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 16.06.2006 по 31.12.2008: ЕНВД, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, страховым взносам, транспортному налогу, НДС, за период с 16.16.2006 по 31.08.2009: НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2010 № 53Д и вынесено решение от 17.09.2010 № 53Д, в котором обществу доначислена недоимка по НДФЛ в сумме 3 966 115, 34 руб., НДФЛ (н/а) с доходов, полученных в виде выигрышей в сумме 122 700, 66 руб., НДС в сумме 11 254 711 руб., налог на прибыль в сумме 24 551 950 руб., пени по НДС в сумме 3 070 534 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 733 565 руб., по НДФЛ в сумме 956 231 руб., по НДФЛ (н/а) с доходов, полученных в виде выигрышей, в сумме 26 353 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 910 390 руб., НДС в сумме 4 225 308 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 350 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 817 763 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 03.11.2010г. № 16-12-1215 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Решение налоговой ин­спекции от 03.11.2010 № 16-12-1215 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Уренгойгазинвестстрой» в 2007-2008гг., на основании заключенного договора простого товарищества с ЖСК «Тонус», осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Анапа, микрорайон 3-Б, ул. Ленина/Омелькова. Проверкой доначислены суммы налога на прибыль и НДС по унифицированным формам КС-2 (актам выполненных работ) и КС-3 (справкам о стоимости выполненных работ), так как стоимость выполненных работ по указанным формам в полном объеме не была учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 2007-2008 годах.

По данному эпизоду налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 2 930 761 руб. и НДС в размере 23 479 866 руб. в связи с включением в налоговую базу Общества стоимости выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком производилось частичное отражение доходов по формам КС-2 и КС-3 по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офиса в городе-курорте Анапа, микрорайон 3-Б, ул.Ленина/ул.Омелькова  в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды, что подтверждается книгами продаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а денежные средства, полученные по этому договору, имеют характер и правовой режим инвестиционных.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Инвестиционный договор № 2 от 11.09.2006, заключенный между ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой», содержит положение о том, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Инвестором Заказчику объекта строительства Исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 5.1 договора), т.е. договором предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Таким образом, налогоплательщиком применены одновременно два закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» к одному объекту строительства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ не применим к рассматриваемым правоотношениям по строительству одного объекта строительства, поскольку:

строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не только на основании договора простого товарищества от 11.09.2006 № 2/05-01СД, но и на основании договоров долевого участия с физическими лицами, которые зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ,

договор простого товарищества от 11.09.2006 № 2/05-01СД и договора долевого участия заключены в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 27.11.2008 № 33-16992/08. Из материалов дела усматривается, что Пантелеев А.В. обратился за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 24.08.2007, предоставив в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" документы застройщика земельного участка на котором ведется строительство жилого дома.

выполненные работы, оформленные унифицированными формами КС-2, КС-3, произведены в соответствии договором простого товарищества от 11.09.2006 № 2/05-01СД, а не инвестиционным договором №2 от 11.09.2006 (формы КС-2, КС-3 содержат сведения о договоре с номером «2/05-01СД», а не номер «2»);

самим инвестиционным договором № 2 от 11.09.2006 предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, Обществом не велось раздельного учета.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.      

Статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено положение о том, что данный Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу что ссылки суда первой инстанции о том, что правоотношении Общества и ЖСК «Тонус» регулируются 39-ФЗ, а денежные средства,  полученные по этому договору, имеют характер и правовой режим инвестиционных.

При этом судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, сделанные судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Так Федеральный арбитражный Северо-Кавказского округа указал, что доводы налогового органа, способных повлиять на законность и полноту судебных актов по делу, судебные инстанции прове­рили неполно, без учета условий договора простого товарищества и сложившихся между участниками отношений.

Так, приказами директора общества от 11.01.2007 № 2 и от 31.12.2007 № 359 утверждены Положения об учетной политике для целей налогообло­жения за 2007 - 2009 годы, пунктами 27 - 29 которых доходы и расходы налогоплатель­щика определяются по методу начисления, а относящиеся к нескольким отчетным (нало­говым) периодам, - распределяются ежеквартально пропорционально объему выполнен­ных работ. Расчет суммы прямых расходов, приходящихся на незавершенную или нереализованную продукцию (работы, услуги), производится в целом по всему производству, все прямые расходы сразу относятся на уменьшение прибыли (пункты 32 - 33 Положений). Установление налогоплательщиком для целей налогообложения метода начисления между тем препятствует применению метода «доход по стоимости работ по мере их готовности», примененного, по мнению судебных инстанций, обществом.

Из статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ре­монтно-строительных работ» первичными учетными документами для учета выполнен­ных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, граж­данского и других назначений являются «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), который составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3), которая составля­ется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляет­ся субподрядчиком - генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику); вы­полненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Следовательно, по общему правилу, факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) свидетельствует о согласовании сторонами договора объемов и стоимо­сти фактически выполненных работ и оказанных услуг, как налоговой базы по НДС. При этом затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтер­скому учету в качестве основных средств, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (Инструкция по применению плана счетов бухгал­терского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная при­казом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Федеральный арбитражный Северо-Кавказского округа также указал, что суды, признавая недоказанным инспекцией час­тичного отражения налогоплательщиком доходов по формам КС-2 и КС-3, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за спорные периоды, не учли, что получе­ние доходов обществом, указанных в указанных формах, подтверждается книгами про­даж, данные которых сопоставимы с данными деклараций. При этом вычитание из об­щей суммы продаж выручки по ЖСК «Тонус» влечет получение меньшей, от задекларированной обществом, суммы продаж.

Ссылаясь на непредставление налоговым органом договоров подряда, суд не учли положения раздела 2, пунктов 4.2.12, 4.2.14 договора простого товарищества от 11.09.2006, раздел 1 пункта 3.1.3 договоров участия в долевом строительстве, содержащих в себе ряд признаков, характерных для договора подряда. Общество осуществляло строительство объекта своими силами (акты форм КС-2 и КС-3, пункты 3.2, 4.2.2 договора простого товарищества, возлагающих на общество функции как застройщика, так и генерального подрядчика).

Таким образом, выводы суда